清河区发行的五角星图邮票到底有几种面值？

    2007年《中国集邮报》连续刊载了朱天文先生的“清河区战时邮政五角星图邮票研究”(2007年第88期)和于占元先生的“也谈清河区五角星邮票之迷”(2007年第91期)及张玉文先生的“清河战时邮局‘五星图’邮票及清河战邮始末”(2007年第94期)三篇大作，三位都提到清河区五角星图邮票发行了几种面值的问题。朱先生以清河区战时邮务管理局《1943年上半年工作概况》中记载的因扫荡损失的各地库存邮票金额的“小数末尾均出现了2的倍数”，认为“如果清河区邮票面值只有5分一种，那么不应该出现5以外的零数”，从而推测“最起码应该还有2分面值的邮票”；于先生则因至今只发现了棕色5分面值的实证，对五角星邮票全套3种(即1分、2分、5分)之说，以及蓝色1分、2分、5分表示怀疑，认为“需要进一步发掘，有了物证或原始文件，才能下最后结论”；张先生又“据目前掌握资料来看”，断言“此套邮票为2枚一套，面值分别为2分蓝色、5分棕色”，1分邮票“悬案犹存，有待查证。”

    笔者认为，虽然至今尚未发现直接关于这套邮票的发行文件，但朱先生文中披露的清河区战时邮务管理局《1943年上半年工作概况》 (以下简称“概况”)亦属相关原始文件，其有关“旧邮票(指五角星图邮票)及邮票费的收缴结算”情况为最终情况，是更具有权威意义和价值的，从中即可准确无误地判断出到底发行了几种面值票。

    “概况”中称：“旧邮票自1940年10月开始使用至今年8月5日停止使用，一律使用新邮票后，总结所收邮票共4278.8元，尚余未使用的旧邮票共7744元，均交主署财政处。此外，因扫荡损失的库存邮票140 6元(清西损失邮票55.6元，广北损失邮票5.4元，寿光损失邮票40元)。已报销。”“概况”还记载了相关邮票结算数字，共出售邮票85576枚，尚余未使用的邮票1521880枚，库存损失的邮票2812枚。以尚余、出售、损失三组邮票枚数分别乘5分，正好等于相应三组邮票金额，如果说三组邮票中杂有1分、2分面值票，则无论有多少，其各组面值就均不能正好等于相应三组金额了。所以，清河区就只发行了5分一种无疑。

    至于朱先生抄录的清河区各地因扫荡损失库存邮票金额140.6元中：清西损失55.6元、广北损失5.4元、寿光损失40元。张先生认为抄录有错，称总损失金额140.6元中：清河损失55.6元、长山损失5.4元、寿光损失40元、广北损失21.6元、博兴损失18元。按朱先生抄录，除所列三地损失金额外，另有39.6元损失在别处。而张先生抄录的五地损失金额合计恰好是总损失金额。然无论谁对谁错，都于准确判断清河区发行几种面值邮票无碍。按朱先生所录各地损失金额除以5分(单枚面值)，可知清西损失1112枚、广北损失108枚、寿光损失800枚、别处损失‘792枚，四处相加，正好等于总损失量2812枚，其中绝对不可能有2分面值票，若有，就不能正好等于各地损失的金额了。朱先生以其所抄录的各地损失邮票金额的“小数末尾均出现2的倍数”，认为“最起码应该还有2分面值的邮票一种”，是朱先生认识和计算错了，误把小数末尾的6和4当成“分”了，其实是“角”，是6角和4角，它们也是5分的倍数。而按张先生所录的各地损失邮票金额除以5分(单枚面值)，可知清河损失1112枚、广北损失432枚、寿光损失800枚、博兴损失：360枚、长山损失108枚，五处合计亦为总损失邮票量2812枚，其各地损失邮票中也绝对没有2分或1分面值票，若有，也就不能正好等于各地损失金额了。不知张先生是否考虑过这一点。

    清河区五角星图邮票之所以只发行了5分一种，是因此票免费供给党政军部门试用和使用，无须搞多种面值。至于所谓的蓝色1分、2分、5分邮票，虚无缥缈，若有若无，笔者认为，不能排除其可能有过，但它们都应是试印样票，因极少，稍纵即逝了。清河区邮务管理局在决定只发行5分面值票的同时，可能因蓝色较暗，而最终采用了比较鲜亮的棕色。