邮学观微录之三十九

　连著《台湾通史》卷十九“邮传志”页四一四所记，乙未之役刘永福在台南设“邮政”的一小段史实，在大柴峯吉所著及赖氏文中，皆有引录，公认是台邮的重要文献。我则以姚著《东方兵事记略》中的“台湾篇下”所述为中肯。惟刷色成误。(<图1>) 　　《姚略》称：“二十日，责议院诸绅筹饷，咸束手，税务司英人麦嘉林请设官邮政局，以济饷需”。乃给官信票（西名“士单纸”，台式大经寸，文摹蹲虎，分印蓝、黄、红三色），责信局领购，禁私函，由海关司稽察，不及旬日，果征洋银五千余圆。试与《通史》所刊作比较观，《姚略》中所记，似乎设“邮政”乃是以“筹饷”为目的，“责信局领购”一语，大有“派销”之意。而《通史》所载则为“戎马倥偬，私信断绝，故民间多用”。从这几句话来推敲，创邮政似乎认是“民主国”的交通新政。但这是不十分正确的，因在《通史》卷卅六“唐刘列传”（页七八四）中，也有一段称：“设议院，筹军费，行邮递，发钞票，分迅水陆，训励团练”，这些都是视作是军务所需的。　　如“果征洋银五千元”之说属实，那末麦嘉林议倡“邮政”的动机是敛财，似乎缺少了“邮政服务Postal Service”的海关精神！所以远在是种邮票问世不久后，曾为国际间的集邮家所物议，后来见仁是智的演变分为两派，争论不息。　　一派认为：“民主国”邮政是官营，并有历史文献记载，真实无疑。且有贴是票的“实寄信封”存世，可证为具有邮政的效用Postal Use。反对的一派，认为这种“邮政”的身份，便有问题，非洋非华，“政体”未经国际公认，而又处于“戎马倥偬”的战区，可也不是“军邮”！如果认它是地方政权发行的临时性的“地方邮票Local Issue”，尚有可说。但世人反对最烈的一点，还是那是有“筹饷”敛财的嫌疑，有背于纯正的“邮政”目的。　　但无论如何，不可否认，这些邮票是真实的出生于“乙未之役”的台湾的，确是历史性的产物。所争议的仅是身份问题。由于此，国际间迄今若干邮票年鉴目录，仍抱观望的态度，未敢采编列入。　　关于“民主国邮票”发行的详情，今日我人不难从两位历史上驻台的外国人的“原始资料”中寻查。一位便是著作《台湾沧桑录》的美人台维荪James W.Davidson。治历史的学者，公认这本书是研究台湾古史的世界名著。台氏是《纽约前锋报》（New York Herald）当时驻台的战地记者，后来曾任美国驻台总领事。他曾在一八九五年十月卅日刊于英文《香港记事报》（Hong Kong Daily Press）的一篇通讯稿中，报导了“台湾民主国”邮票的详情。此文是研究台邮的重要参考文献。在那篇稿末，他自认“笔者除纯洁的为了私人用途，而超过购买极少的数套外，对此邮票并未寄有将来的兴趣。”表示他并非是集邮家。《台湾沧桑录》系他在一九○三年（清光绪廿九年）时，为美国驻台总领事任内所出版的钜著。（书中第三五二页至三五三页，记有一段攸关刘永福的邮政故事，并附注“民主国邮票”发行的简史，内容上与他在先时报上所刊的通讯稿，大同小异。他的报导与著作中有一段记云：“根据官方的记录，有9300封信，系经由邮局，在贴用于第一版邮票的时期寄递的。”至于赖氏文中所记“9256封”的一段实非台氏所说，我在寻读“原始资料”后，始发觉赖文略有传误。那“9256封”之说，赖是根据大柴峯吉所著而翻译的。大柴氏所根据的“原始资料”，经查翻普安平税务司麦嘉林G.Maccallum在台南府任内，于一八九五年十一月十日寄“香港记事报”发表于“通信栏”的信上所记的，麦函在台维荪的文刊出后，有感而发，麦函称：“在九个星期之间，有9256封信贴有此种临时发行的邮票，寄往大陆各埠，各种面值俱有，尤以三分票为多。第二次，在五周之间复有八千封，邮局自第二次邮票发行后，仍有在使用第一次邮票的。”这自较台氏的报导更具权威性了。