神龙系兰亭疑案之再审判

神龙系兰亭疑案 神龙系兰亭疑案 神龙系兰亭疑案

　　吉林  王永贵

　　2013年3月25日，一则新闻迅速传开，各大网站纷纷转载。

　　新闻焦点直指故宫博物院，说故宫收藏的冯承素摹王羲之《兰亭序》是明代赝品，是冯承素摹本的再摹版本。《光明日报》在新华网的新闻，新闻标题更是惊悚吓人，说这位学者宣称还原了《兰亭序》。

　　说实话，这玩笑开得确实有点大。不管是记者的断章取义，还是这位王先生自己宣称，新闻说河北唐山学者王开儒“还原了《兰亭序》”，笔者认为玩笑开得确实有点大了。《兰亭序》究竟什么样，现代人谁也没见过，在缺少实物证据的前提下，宣称还原《兰亭序》真面目，确实在和读者开了一个大玩笑。

　　中国的一些网站有个坏毛病，就是网编转载文章，喜欢乱改原新闻标题。按照新闻业内的行规，转载别人新闻作品可以，至少不能侵犯作品完整权。他们修改新闻标题的做法，实则就想靠惊悚的词句吸引读者，但这反让文章标题千篇一律。

　　不过，这次险些冤枉那些网编了。笔者查阅了几篇新闻之后，确认这些新闻来自同一新闻源的不同稿件。也就是说，有人为了追求新闻效应，特意开了个新闻发布会，向媒体记者提供了相同的新闻源，记者根据通稿撰写的新闻。

　　笔者查阅了这位学者的资料：王开儒，1944年生于唐山，曾任河北省引滦工程局处职干部。在“百度百科”的简介中，说他1990年创办炎黄轩，是第一个提出复制故宫藏画的人。

　　新闻事件到这里，似乎已经有眉目了。新闻中所提的唐山学者，是一位民间学者，以考证、复制文物为长。接着笔者又查阅了他的文章。其公司的网站上，有一篇《兰亭序千古奇冤》的文章。继续在网上查阅发现，《兰亭序千古奇冤》已经出版，在网上就可以直接邮购。

　　通过阅读王先生的文章，虽然不完全认同他的观点，但是这次阅读还是有收获的。

　　第一，通过王先生的图片对照，有缘一窥“丰刻兰亭”的真面目。由于“丰刻兰亭”发现较晚，目前在社会传播面比较窄。能一睹“丰刻兰亭”的真面目，作为一个书法爱好者，无疑是一件值得庆幸的事情。

　　第二，通过王先生的辛勤劳动，他提供的图片对比资料，以及两个摹本的统计数据，得出“神龙系兰亭”的两个摹本同源，又一次丰富了读者的眼界。笔者对故宫《兰亭序》是否赝品，在此暂时持保留意见，由于没有见过“丰刻兰亭”的原件，对局部的图片不敢贸然下结论。

　　第三，王先生作为一个学者，即使不在官方体制之内，作为一个年届七十的老人，绝对不会浅薄到宣称“还原了兰亭的真面目”。笔者研究了《兰亭序千古奇冤》，此事确实是那位记者“自摆乌龙”，误把故宫冯承素的摹本，当成了王羲之的《兰亭序》。王开儒先生本人的说法，是复原后“丰刻兰亭”，更接近王羲之的书法版本。

　　关于《兰亭序》的真面目，到现在依然是个谜。

　　围绕着《兰亭序》还有更多的谜，等待我们去破解。比如：王羲之是否书写过《兰亭序》？《兰亭序》是否是智永伪造的？《兰亭序》在唐代之前，流转的记载空白；《兰亭序》和王羲之行草书传世摹本，以及《怀仁集圣教序》，完全是两个文字体系，这种差异怎样解释？疑问太多，等待着我们去探索。

　　阮元是清朝朴学大家，是乾嘉学派“吴学”扬州支派的领袖人物。他的史学和书学造诣远超过当代的学者，他的两篇书论短文《南北书派论》、《南帖北碑论》在清朝中后期，掀起一场书法的“尊碑运动”。其两篇书论的影响力，远超包世臣的《艺舟双楫》和康有为的《广艺舟双楫》。

　　阮元在《南北书派论》中说：“羲、献诸迹，皆为南朝秘藏，北朝世族岂得摹习！《兰亭》一纸，唐初始出，欧、褚奉敕临此帖时已在中年，以往书法既成后矣。欧阳询书法，方正劲挺，实是北派。试观今魏、齐碑中，格法劲正者，即其派所从出。”

　　自唐太宗李世民离世之后，有人说正本或者说是祖本，被他带到地宫中去了。历史上关于《兰亭序》的去向，唐朝史书说被唐太宗带走；宋朝的史书又记载，温韬盗掘唐代皇陵，太宗昭陵中的钟、王墨迹，全部碑帖被温韬取走，温韬死后又不幸流散。

　　关于温韬盗墓一事，在宋代欧阳修《新五代史》、曾宏父《石刻铺叙》、马令《南唐书》等都有记载。

　　但是，在昭陵被盗掘之后，史籍中却没有关于王羲之《兰亭序》的直接记载，更没有盗掘之后王书流传出的作品传世。所以说，《兰亭序》已经变成一个历史疑案，甚至连温韬盗墓事件都像是一个疑案；《兰亭序》或者已经彻底绝版，或者已经化为了历史尘烟，或者说，这本身就是一个传说。

　　王羲之的《兰亭序》，在唐朝初年突然出现，在唐朝之后又了无踪迹。

　　一千多年来，王羲之的《兰亭序》在人间享受着“云端的日子”，王羲之成为中国书法“兰亭教”的主神。于是，《兰亭序》成为传说中的“神迹”，要想研究王羲之的《兰亭序》，目前只能依靠《兰亭序》的各种摹本了。

　　仔细阅读王先生的文章，他说还原了“神龙系兰亭”的面目，是说故宫收藏的神龙本《兰亭序》，是冯承素摹本的再摹版本，不是“下真迹一等”的初摹本。王先生通过与明书法家丰坊石刻的对比中，得出故宫藏冯承素摹本《兰亭序》，和“丰摹本”是同一底本的“姊妹篇”。

　　接着，他又从天一阁的大火，联想到“神龙系兰亭”的底本，也就是说“冯承素兰亭摹本”，很可能毁于大火。作者又从故宫《兰亭序》的墨气、印章、题跋等方面入手，说故宫《兰亭序》就是一个伪帖，造假者通过伪造印章，把定武《兰亭序》题跋移花接木，嫁接在丰坊自己的摹本之上。

　　从王先生的考证中，笔者认为：他对两个摹本的对比、统计、分析中，得出故宫《兰亭序》是丰坊造伪的赝品，但我们依然不能否定这一版本的价值，至少他是打开“丰坊摹本”的一把钥匙。或者说，它是连接“冯承素摹本”的一个桥梁。

　　按照王先生文中的说法，他的研究到此为止，只是揭开了“冯承素摹本”的谜团。但是，想进一步走进王羲之的《兰亭序》，我们依然步履艰辛，因为“冯承素摹本”即使再逼真，依然还只是一个“摹本”。“下真迹一等”依然是隔岸观火，并不能破解《兰亭序》的全部谜团。

　　在一千多年临摹比较中，冯承素摹“神龙兰亭”被世人公认为：“牵丝映带，神清骨奇，清风出袖，明月入怀，‘下真迹一等’。”王开儒先生说，丰刻字迹更胜所谓的冯摹本，因上有唐太宗“贞观”、中宗“神龙”、玄宗“开元”；宋太宗“淳化”、徽宗“政和”、高宗“绍兴”六位帝王玺、押佐证，这是世间所有版本都没有的。

　　王开儒先生说，丰坊刻本字迹章法紧凑，是最接近王羲之书风的版本。对于这点，笔者和王先生的意见相反。笔者虽没见过丰坊刻本的全貌，但是从王先生的对比截图中，看到丰坊刻本的截图单字，和王羲之其他书帖墨迹摹本不同，依然是两个书体文字体系。

　　纵观王羲之传世摹本，有一个共同特点就是：线条干净利落，点画清晰明确，不管是行书、草书，乃至楷书的《王右军洛神赋》，点画线条都是使用绞转笔法完成的。王羲之的草书当中，不论是刻本《十七帖》，还是带有隶书笔意的《寒切帖》、《姨母帖》，乃至《初月帖》、《平安三帖》、《丧乱三帖》，甚至《王右军洛神赋》，通通都是采用的绞转笔法。

　　笔者在这里，不是讨论绞转笔法的应用，而是想说绞转笔法和提按顿挫，在风格上有着明显的不同。绞转笔法形成的线条多变，不论是劲挺灵秀还是苍老圆润，毛笔出来的效果都有力透纸背的效果。孙过庭《书谱》中说：“门生获生机，父削而子懊。”说的就是王羲之绞转笔法形成的线条，有入木三分的视觉效果。熟练掌握绞转笔法，临摹者只要运笔到位，自然就会出来王字的效果，结合魏晋时代的笔势论，掌握笔势字组与字群组合，写出来的字自然巧然天成。

　　反观《兰亭序》的笔法，显然是另外的一种书写体系。墨迹本神龙本《兰亭序》，传说使用的是鼠须笔，所谓鼠须笔纯粹是子虚乌有的一种遁词。笔者见过所谓的鼠须笔，其实就是兔豪笔或紫豪笔的别称，不过这种笔一般很难找。

　　笔者为了体验鼠须笔的效果，特意把三羊七紫的兼豪披毛去掉，这只笔写出来的字锐利无比。由于毛笔的笔锋过于尖峭，书写《兰亭序》牵丝映带效果明显。但是反观毛笔临摹的效果，书写出来的线条却锐利枯干，缺少《兰亭序》用笔的丰润。

　　历代书家、书法评论家对《兰亭序》的评价，很多人看重的是《兰亭序》的“牵丝映带”。说什么“神清骨奇，清风出袖，明月入怀”，这都是虚的。在这里，笔者不是否定《兰亭序》的艺术价值，而是说《兰亭序》墨迹用笔的孱弱，根本不具有绞转笔法应有的果敢和利落，更像是用兼豪笔大白云描摹出的效果。

　　从笔法上看，《兰亭序》的墨迹也好，还是所谓的“丰刻本”，使用的都不是绞转笔法。由于提按顿挫产生的怯懦与迟滞，和王羲之墨迹的唐摹本比，在水平上差了很大一截，不要说是《寒切帖》、《姨母帖》、《初月帖》，就是和《平安三帖》相比，《兰亭序》都不是一个档次的墨迹。

　　还好，根据王开儒先生的考证，故宫所谓的《兰亭序》是摹本的摹本。模仿的模仿，和真理隔着三层，此《兰亭序》非彼《兰亭序》，不说也罢。接下去，我们接着研究王开儒先生对《兰亭序》的考证。在王先生的《兰亭序千古奇冤》中，最后一部分他把“丰刻兰亭”和《怀仁集圣教序》中的选字对照，他是想用“丰刻兰亭”中的字，通过传说中的“千金帖”《圣教序》，验证“丰刻兰亭”的真实性。

　　很遗憾，作为书法研究者，王先生犯了一个致命的错误，那就是：他忽略了《圣教序》本身的真实性。《圣教序》虽然号称“千金帖”，但是，并不是严格意义上王羲之的书法，作为“集字帖”的“字源”，在源头上《圣教序》来源于王羲之的法帖。但是，《圣教序》中的很多字，来源于王羲之书帖的摹本，再摹本，临摹本，双勾本，乃至王羲之手迹。

　　《圣教序》仅从《兰亭序》中采用的字，就有冯承素、褚遂良、欧阳询等多个摹本，而每个摹本，都带有临摹者的痕迹，甚至临摹者的书写习惯。《圣教序》在字体统一风格的过程中，集字者需过滤掉风格不一致的地方，规避布局不和谐的字体。即使这样，《圣教序》拼凑出来的字体，在空间布白上，字与字的关系上，依然存在大量不和谐的地方。可以说，《圣教序》就是一部“伪王书大全”，它无法体现魏晋风韵，更无法体现绞转笔法的天成，更没有笔势论下字组与字群的巧妙布白。

　　如果说，拿《圣教序》作为“参照系”，用来研究《兰亭序》的真伪，逻辑的起点就错了，逻辑推理过程再精准，得出的结论依然是错误的结论。也许，研究《兰亭序》唯一的钥匙，依然在《兰亭序》用笔习惯的研究上。

　　封闭的文本研究和开放的横向对比及纵向对照，是揭示《兰亭序》真伪的关键。一厢情愿地还原《兰亭序》，绝对不是研究《兰亭序》的最佳方法。

　　由于唐太宗李世民的历史影响力，在唐以后的一千五百多年里，《兰亭序》已成为中国书法史的轴心，直接影响着中国书法的历史走向。可以说，在中国书法史的研究上，如果谁能撬动《兰亭序》，就能撼动整个中国书法史。

　　(责编：李禹默)