浅谈官窑瓷器的存世量

　　华夏收藏网讯 器的真伪鉴定一直是困扰文博界和藏家的大问题，鉴定市场的主体是专家，专家的认知水平是所谓标准器认知量的多少，这些标准器一般是目前的馆藏品，目前形成的瓷器鉴定的定论或学说就是馆藏品这块基石，现在要问在中国的历史长河中各代官窑瓷器生产了多少？有多少在现在的博物馆中？这是瓷器鉴定认识论中不能回避的，馆藏品所占的权重如果是一个微不足道的比重，一切结论岂不是管窥之见，对浩瀚的巨量的中国瓷器将是毁灭性的灾害！本文试图站在历史的视角用辩证的思维逻辑，认识馆藏品这块基石的大小。

　　一、各朝代官窑瓷器的数量估计

　　在历史的长河中我们谁也无法准确知道某一朝代为皇宫生产了多少官窑瓷器，但是历史进入瓷器时代以后任何一个朝代不管是皇宫还是百姓，瓷器都是生活必需品，是任何器皿无法代替的。一个家庭需要多少件瓷器也是一个不难估计的常数，少则十几件多则几百件吧！历代皇宫也需要一个基本数量的瓷器满足皇宫日用、观赏、赏赐、庆典、祭祀、和随葬的需要，这个数量是非常庞大的，在皇家档案中能找到相关的信息，比如据《大明会典》记载，宣德八年(1433年)，朝廷一次就下达了要景德镇烧造龙凤瓷器443500件的任务。宣德朝虽然只有十年，可以估计官窑瓷器需求在百万件数量级是客观的，元明各朝比宣德有长有短，皇宫用瓷都应在少者几十万件多者几百万件，这样的逻辑推断是成立的。可是故宫元代瓷器几乎为零，明代瓷器成化以前的瓷器也就区区数百件，其他各大博物馆元代和明代早期的也屈指可数，大量的官窑瓷器都去了哪里？

　　二、各朝官窑瓷器改朝换代后的去向

　　1、自然损耗，自然损耗有二种情况：一是在宫里使用过程中的正常损耗，这种损耗对存世量可以不予考虑，因为损耗量皇宫要维持正常需要必及时补充；二是改朝换代时的损耗，这种损耗数量较大且不会弥补，分为两种情况：一种是温和式改朝换代，老子死了太子继承，原有瓷器损耗少。另一种是革命式改朝换代，如明朝推翻元朝，或永乐代替建文通过武装夺取政权，瓷器损坏多。

　　2、前朝瓷器几乎全部流向民间。不管怎样改朝换代，新皇帝上台，宫里的瓷器肯定要换成本朝的瓷器，也就是说前一朝的瓷器在宫里要归零！请看有记载的清宫变卖瓷器的档案资料：

　　(原文地址：专家视点：揭开清代珐琅彩瓷器之谜作者：呐喊

　　专家视点：揭开清代珐琅彩瓷器之谜

　　这是一个最可能引起误解的话题，但却是实实在在的记载。乾隆二十三年六月，皇帝三次下旨将8511件瓷器拿出宫外变价，地点崇文门。“乾隆十六、二十三、三十五等年宫廷在外变价琢器5100件，圆器117668件”

　　【29】。另外，还有一部分皇家御用瓷器并未进宫，十选一，百选一的精品入宫了，剩余部分在景德镇当地就变价了。乾隆七年六月十四日，皇帝给远在景德镇的唐英下旨：挑选用得的送进，其他用不得的不必送京，即在当地变价。乾隆三十七年，在景德镇变卖瓷器得银1291两1钱6分3厘

　　【30】。嘉庆五年，总管内务府奉旨“将广储司六库久储物品可酌量售变”，“拟招商变价物件清单：康熙年款瓷器55115件，雍正年款瓷器37111件，乾隆年款瓷器99699件，连无款粗瓷器198336件”

　　【31】。嘉庆十二年内务府奉旨库存瓷器内变价10万件，“随传集各商人等赴库逐款看视，所出价银多寡不一，唯商人乔文郁愿出价银4311两9钱1分2厘，与崇文门经纪所估价银有盈”

　　【32】。嘉庆十四年，“瓷库现存圆琢瓷器329350件，”“招商售变圆琢瓷器15万件”“招商认买先将价银交纳广储司银库后再赴各库领取物件”

　　【33】。“按上次售变价招商认买，唯商人李賡扬投递认呈，情愿出价银14487两2钱5分。其中尊262件、瓶4381件、罐925件、碗80504件……

　　【34】。嘉庆年间的三次大招商、大变卖，约45万件瓷器从宫中流向了民间，康雍乾三朝的瓷器精华几乎倾巢而出。这也是台北故宫几乎无好瓷器的根本原因。)

　　这是中国政治、文化内涵所决定的，清朝是这样其他朝代也是一样，原因一是不接受上一朝代的文化，特别是明朝代替元朝，可以试想朱元璋认可继续使用元代特征的瓷器吗？如果说上纲上线，谁继续用谁就是恋旧思主，想复辟！谁还敢用？即使是温和式换代弘治皇帝认可继续使用万贵妃使用过的瓷器吗？因而元代、建文、正统、景泰、天顺、成化的官窑瓷器归零的比较彻底。即使皇帝与前朝的执政者没有过节，高高在上的皇帝是绝对不会再用旧器的，更不容忍使用上朝带款的瓷器，不然他的龙威何在！就像更换货币一样，肯定更换新朝的官窑。在当时也不会把上朝淘汰的瓷器当文物保存起来，因为间隔时间很短本朝生产的质量也不差，也没有博物院这样的机构，因此改朝换代上一朝的瓷器在皇宫里全部被淘汰——归零！逻辑推断是成立的。

　　赏赐用瓷，历代皇宫会将官窑瓷器当做礼物赏赐给王公贵族和有功之人以及附属国的使节等，且数量巨大，是历代官窑瓷器流向民间主要途径之一。

　　当改朝换代时，因为当时的交通条件限制有很多在路途运往皇宫的瓷器不会再运进宫里，由于信息传递手段的限制御窑厂的生产不会马上停止，因此路途上的和御窑厂的库存会流向民间，这应是一个不小的数字。

　　三、官窑瓷器流向民间后的去向

　　1、自然损毁，大量的官窑瓷器改朝换代后从宫里流向民间，随着时间的推移价值会越来越高一定会向有钱人手里集中，不会当一般日用瓷使用，从出土瓷器大部分没有使用痕迹得到证明，但各种原因会损毁一部分，但比例不会太大。

　　2、传世流转，若干朝代后有一部分传世品会当做古董流回宫里，供皇家把玩欣赏，如万历时期收一对成化鸡缸杯要花十万金。还有大部分在民间富人或收藏家手里继续流传。

　　3、埋入地下，本朝的官窑瓷器在当朝有很多是赐给皇亲国戚或有功之人做随葬品的，民间也一直有厚葬之风，当一些持有官窑瓷器的人死去会当做随葬品一同埋入地下；另一种情况是持有官窑瓷器的人在社会动乱时期会把瓷器当做财富埋入地下，即窖藏。种种原因埋入地下是官窑瓷器最大的去向。

　　四、目前的馆藏品数量只是中国瓷器存量的冰山一角

　　中国自唐代至明清上千年的时间，官窑瓷器一直没有停止烧造，因为要维持皇宫数量庞大的日用、观赏、赏赐、庆典、祭祀和随葬(唐三彩全部是为随葬烧造的)的需要。朝代更替多少次，皇宫里的瓷器就像更换货币一样替换多少次，随着时间的推移，流向民间的瓷器会随着厚葬之风，或为了躲避战乱当做财富埋入地下，在民间传世的会越来越少，其中一小部分被后代皇宫当做古董收入宫里。解放后被文物单位当做文物征集到博物馆中，有一少部分随葬品和窖藏被文物单位挖掘出来。从以上逻辑分析来看，流入民间一直传世的是少数，这少数中被征集入宫的是少数；地下被文博单位挖掘的是少数，都说十墓九空，这九空中文博单位正式考古挖掘的占多少？中国上千年中帝王将相、王公贵族随葬瓷器的有多少人？把官窑瓷器当做财富收藏而又随葬的人有多少？把官窑瓷器当做财富窖藏的有多少？站在历史的大视角从逻辑上讲这肯定是一个非常庞大的数字，是博物馆的瓷器数量和品种无法比拟的，博物馆的现存瓷器在数量和品种上只占极小一部分，也就无法代表中国瓷器的整体水平，同样“专家”的认知水平也就受此局限。在承认元青花之前，文博界几乎将元代、洪武、建文、正统、景泰、天顺都称为空白期，试问如果空白了当时皇宫用什么？不是历史上皇宫瓷器的空白，不是地下藏品的空白，也不是民间藏品的空白，而是博物馆藏品的空白，是“专家”认知的空白。

　　改革开放以来，中国的经济建设飞速发展，城乡建设、高速公路、铁路建设等大型设施建设规模是历史上任何一个时期无法比拟的，地下埋藏瓷器的出土量也必然是巨大的；由于中国历史上最高的收藏热的兴起，利益的驱使盗墓人数、手段和规模也是空前的，这些地下出来的东西进到博物馆的有几件？从逻辑上讲地下储藏的文物数量是巨大的，这些年出土量巨大是客观的吧？大量的出土瓷器没进博物馆是客观的吧？那么巨大的出土瓷器肯定在民间也一定是客观的！有些民间收藏家的珍贵品种和数量远远超过国字头博物馆是不争的事实。因而从逻辑上讲在地下埋藏的和已经被挖掘收藏在民间的瓷器是中国瓷器文物的主体，博物馆的瓷器不管是数量还是品种只是冰山一角。

　　五、认知基石太小，零碎的片段不足以代表整体

　　局限于馆藏品的认知已形成的结论会显得幼稚可笑，比如都讲“成化无大器”，试问成化皇帝举行国宴或祭祀活动，只用鸡缸杯天字罐吗？如改为“馆藏成化无大器”到可以理解。面对已出土的巨量的民间藏品和少得可怜的馆藏文物(如堂堂的国家博物馆展出的成化瓷器只有5件小的杯盘碗)对文博界的认知水平是一个挑战，你专家没有掌握充分的实物资料，所形成的结论一定是片面的或错误的，那些人云亦云的谬误之说如：元青花一出现就是颗参天大树全世界就300件，汝窑就67件，元青花、洪武瓷器没有带款的，永乐青花款就3件，铜红釉创烧于永宣，乌金釉、珐琅彩创烧于康熙等等，在可怜的馆藏品认知基石上得出这些幼稚片面的结论就不难理解了，如果前面加三个字“馆藏品”就可理解了，如放在浩瀚的文物面前这是可笑的管窥之见！试想让有限认知的“专家”用以上的结论去鉴定浩瀚的文物会出现什么结果？可想而知。

　　民间藏家与专家相比信息不对称的局面已成历史甚至某些方面已经倒转，一是民间藏家不缺少人才、智慧、知识、胆识和经验；二是专家手里研究标本受到局限，馆藏品不是专家想上手就上手，再说就某个博物馆藏品都是很有限的，甚至比不上一位民间藏家的藏品多！再说专家一门心思在捞钱哪有时间和心情安下心来搞研究？看看市面上那几本书，就那几张图片抄来抄去换个书皮出书捞钱，多少年没有任何新意。民间藏家有着大量丰富的藏品做深入的研究，利用现代科技和信息手段，互相交流提高共享研究成果，目前“微观断真伪，宏观断年代”的方法已被藏家普遍认可和掌握；三是专家不接触市场，缺乏实战经验，民间藏家是真金白银练出来的，一件东西整不明白觉都睡不着；四是专家心态不正，他们为了维护自己的既得利益，不敢承认民间有真品，他们为博物馆收购或为大买家掌眼动辄几十万、几百万甚至几千万一件，好处费装入了腰包，忽悠世上只有*件，突然民间出现很多，且价格低廉，他们怎敢承认？这已不是单纯的鉴定学术问题，是个良心和道德问题，是逻辑上最谬误的问题，不敢承认民间有真品、精品是对中华文明最亵渎的一幕！其危害远远超过八国联军对中国文物的破坏力！八国联军破坏的只是北京的几个园子，掠夺的瓷器以清代的为主，现在是从全国四面八方、各个历史时期、数量巨大的珍贵文物被大模大样的当做工艺品流出国门，其损失是无法估量和弥补的！

　　在浩瀚的中华文物(主要是未知文物)面前根本没有专家，没见过不等于就不存在。有谁见到秦始皇兵马俑之前就知道当年秦始皇埋在地下有什么？有谁在见到法门寺秘色瓷之前能说清什么叫秘色瓷？有谁现在能说清武则天墓里有什么？很多墓葬出土的未知文物不是经常让文博界震惊？同样很多以各种形式民间出土的东西不知包含了多少未知也是客观必然的！从以上逻辑分析：已知的中国瓷器的数量和品种是有限的一小部分，未知的是无限的，认识中国瓷器的全貌的路还很遥远，在数量和品种上真正的主体在地下，在民间。这就将那些所谓的专家放在了历史上很尴尬的地位，他们以有限的标本，有限的经验，在金钱的驱使下，利用国家对专家的放纵，利用目前鉴定权威机构的空白，利用各大博物馆名义和各种媒体制造的话语权，利用法律的不完善，不负责任或别有用心的信口雌黄。

　　出土瓷器普遍有两个特点：一是新，大部分入土前没有使用过，出土后和新的一样，和传世品老化特征差距很大；二是品种多，很多品种是馆藏中没有的。这对看惯了有限馆藏品和传世品的人信息库是个挑战，以现有陶瓷史中记载的品种和得出的结论明显与真实的历史不符，如宋代的青花五彩品种让青花五彩创烧于明代的结论显得幼稚可笑。更可笑的是，有些出土瓷器到了地摊到成了赝品的标准器，因为一些人对地摊的认识是99%以上都是赝品，只要在地摊上见到的就简单地视为赝品。目前文博界对造假能力缺乏研究，过于高估了造假的能力。目前已知的景德镇有大师头衔的人是不会去参与造假的，因为市场已经把大师级作品炒到了极高的价格，几万甚至几百万的不是新闻，已经远远超过出土真品的价格不知多少倍。出土官窑都是当年皇家不惜血本的精品之作，水平不知要高于现在的大师多少倍，工艺原料已今非昔比，即使大师去仿也未必仿到位，还丢了名声，从逻辑上讲现在的大师为名为利是不可能参与造假的。试想现在的匠人的技艺怎与古代的大师相比，其作品怎会以假乱真？

　　出土瓷器到了市场其价值就归零了，不管当年制作时花了多少银子，不管历史上曾被富人花了多少金钱买进而当做财富埋入地下，都与现在挂不上钩，相反真品要比赝品(所谓高仿)廉价，赝品要承担制作成本，真品只承担挖掘成本，所以真品与赝品放在地摊其价值只能归零，这些出土瓷器只能在地摊变现。简单按价值判断真伪是专家最易犯的逻辑错误，不信在故宫拿几件东西放在地摊试试，其价值一样归零。