晚清红木家具引发遗产之争：叔侄对簿公堂遗嘱现身

漫画 漫画

　　通讯员 吴磊 华娟 记者 刘娟 绘图 袁亮

　　【读案提示】

　　中国江苏网5月18日讯扬州的一对老夫妇先后离世，留下6个子女和一套晚清红木家具。对于这套晚清红木家具，曾有懂行的人估算过，价值大概为100万元。当初，老先生离世时，对于遗产的处置，未留下遗嘱，如今，老太又突然离世，这套红木家具该如何分配，一时间，几个子女意见不一。

　　然而，就在几个兄弟为争遗产打官司时，老六之子突然拿出老太的遗嘱，遗嘱的内容是把这套红木家具全给老六之子继承，其他子女无权相争。为此，引发一场叔侄之间、关乎6个家庭、长达两年的真假遗嘱诉讼。

　　老太的遗嘱，为何子女不知，却在孙子手上？这份遗嘱是真是假？这样的家务事，法官能否理得清？本期读案，为您讲述。

　　第一回

　　三世同堂相处和睦

　　一套家具燃起纷争

　　陈老太生于1919年，早年和丈夫陈老先生在上海生活，后夫妇俩回扬州老家定居。和夫妇俩一同回来的，还有一套晚清红木家具，其中包括1张红木八仙桌和4张红木椅子。

　　在当时，这套红木家具不过是套普通的家具，但陈老太夫妇勤俭持家，保管得很好。随着时间流逝，这套家具渐渐升值。老两口做梦也不会想到，这套保留下来的家具，竟成为和睦家庭的“不定时炸弹”。

　　在共同生活期间，陈老太夫妇共育有6个子女，除了老五外，全是儿子。在夫妇俩的抚养下，6个孩子陆续成家立业。

　　1995年，陈老先生离世。此后，陈老太的身体状况也一日不如一日。俗话说，养儿防老。令陈老太没有失望的是，此时，孩子们也承担起了赡养她的义务。

　　在接下来的时间里，陈老太像候鸟一样，轮流在子女家生活。后因种种原因，陈老太开始与老六一家长期生活，生活费用除去国家相关补贴外，由几个子女共同承担。后来，老六搬家，陈老太和那套红木家具，也一起住进了老六的新家。

　　2013年2月，陈老太去世。料理完陈老太的后事后，子女们想起了陈老太留下的红木家具等财产。其中，那套红木家具，曾有懂行的人估算过，价值大概在100万元。

　　对于如何处置这套红木家具，陈老先生当年离世时，未留下遗嘱。如今，陈老太又突然离世，这套红木家具该由谁来分？怎么分？一时间，大家意见不一。

　　常言道，长兄如父。眼看大家为此产生分歧，老大站出来，提出了一个解决办法——召开家庭会议，通过协商的方式，和平解决遗产分配问题。

　　第二回

　　为争遗产兄弟反目

　　对簿公堂遗嘱现身

　　2013年2月21日，家庭会议召开。除了老五和老六外，其他几个兄弟均到场出席。

　　会上，大家经过讨论后认为，老四家的儿子陈一鸣是家族中的长孙，可以参与分配。于是，他们通过会议记录的形式，确定了遗产分配方案，大致内容为：晚清红木桌子由陈一鸣继承，陈一鸣补贴其他法定继承人该红木桌子总价的10%；另4张损坏的红木椅子由陈一鸣负责修整，拼凑两张完好的椅子，并将该两张椅子补给陈一鸣。

　　表面上看，这个分配方案和平解决了红木家具引发的继承纠纷。但实际上，却面临着一个很棘手的后续问题——“执行难”。

　　原来，这套晚清红木家具一直由老六保管。因此，必须让老六交出这套红木家具，分配方案才能执行。但是，由于没参加家庭会议，老六不认可这一分配方案，拒绝把那套红木家具交出来。

　　对于为何不参加家庭会议，双方各执一词。老六的说法是，自己没有被邀请。而老四则说，老大打电话通知了老六和老五，只是他们不愿意参加。

　　好不容易讨论出来的遗产分配方案，无法执行下去，矛盾再次回到原点。其间，6个家庭各有各的想法，谁也说服不了谁，几番交涉未果后，矛盾愈演愈烈。最终，老四想到了打官司。

　　2013年5月，老四把老大和老六诉至法院，要求继承父母遗产份额50万元。法院受理此案后，老六的儿子陈小山申请以独立第三人身份参与诉讼。

　　这场兄弟之间的官司，跟陈小山有什么关系？他为何主动参与这场诉讼之中？起初，老四一头雾水。但开庭后，这些问题很快有了答案。

　　在法庭上，陈小山拿出了一份遗嘱。老四一看，顿时惊呆了——这是一份代书遗嘱。所谓“代书遗嘱”，是指非由立遗嘱人自行书写的遗嘱，而是由代书人根据立遗嘱人的意思表示代为书写的遗嘱。

　　陈小山当庭出示的这份代书遗嘱上，立嘱人是陈老太，立嘱时间是2012年2月17日，见证人有两个，一个是村里的调解治保主任，另一个是个体户。遗嘱的主要内容是，老太把她所有的主要财产，即那套晚清红木家具，全部交由陈小山继承，并强调，其他亲属子女无权相争。

　　这份遗嘱一出，法庭顿时一片哗然。反应最强烈的，要数老四。老四认为，当初在商议遗产分配方案时，老六一家只字不提遗嘱的事，如今到了法庭才拿出来，因此，他怀疑这份遗嘱是伪造的，并申请对遗嘱形成的时间进行鉴定。

　　不久，鉴定报告出来了。结论是，该份遗嘱形成的时间是真实的。由于遗嘱的效力显然要高于家庭会议记录和法定继承的效力，它的出现，也就使老四的诉讼请求失去了基础。2013年10月，老四主动申请撤诉。但是，这场遗产风波并没有就此平息。

　　第三回

　　二上法庭叔侄对峙

　　证据登堂纷争难平

　　2013年11月22日，老四再次诉至法院，请求法院确认陈小山提供的遗嘱无效。

　　表面上看，这是叔侄俩的官司。但实际上，却关乎6个家庭。在法庭外，6个家庭分成了两派——老二、老三、老四是一派，他们认为遗嘱是伪造的，红木家具应按家庭会议记录，由老四之子陈一鸣继承；老大、老五、老六是一派，他们认为遗嘱是真实、有效的，红木家具应由陈小山继承。

　　法院受理后，开庭审理此案。法庭上，老四认为，遗嘱并非陈老太真实意思表示。他的理由是，陈老太与陈一鸣关系亲密，与陈小山并没有深厚的感情，不可能将遗产全部给他。况且，陈老太晚年已神志不清，生活已不能自理，不可能立遗嘱，即使是真的要立遗嘱，也会通知子女到场。但就陈小山提供的遗嘱看，陈老太在订立遗嘱时，除老六外，其他子女均不在场，这与生活常理极不相符，且事后也从未听闻陈老太立有遗嘱，在办理陈老太后事时，甚至在发生争议诉至法院前，其他兄弟都不知道这份遗嘱的存在。

　　陈小山反驳称，陈老太晚年一直生活在他家，时间长达近20年，三代人之间感情都很深厚。除老四等3人外，老大、老五及老六均一致认为遗嘱是真实可信的。立遗嘱之时，陈老太神志清楚，有村里的调解治保主任等两位见证人及当时的照片、录像为证，且在前一次诉讼中，司法鉴定已经证实立遗嘱的时间是真实的。

　　庭审过程中，原、被告除了书面证据外，均有多名证人出庭作证。老四的证人主要是家族中的人，他们证实，老太晚年生活不能自理且神志不清，加上她不识字、没有文化，根本不可能想到找人代她立遗嘱。

　　陈小山的证人除了家里人，还有两位立遗嘱时的见证人。这两位见证人证实，立遗嘱时，老太的神志清楚，意思明确，两位见证人均在遗嘱上签名，并且还加盖了当地村民小组的印章。老大也表示，父亲去世后，母亲与老六一起生活了18年，邻居们也说他们的感情很深厚，虽然立遗嘱时他不在场，但他确信这份遗嘱是真的。

　　法庭上，陈小山还提供了陈老太在立遗嘱时所拍摄的4张照片及录像。

　　对于陈小山提供的证据，老四提出质疑，称两位见证人在细节表述上并不一致。如，遗嘱是一份还是一式二份；是边说边写还是先写再宣读；照片不能反映立遗嘱的全过程，录像中看老太的神志并不清楚，比如老太问，“什么桌子”，并没有明确是红木桌子；录像并非一次录成，无法证实老太捺印是在了解遗嘱内容之后，等等。

　　陈小山则辩称，关于遗嘱的订立过程中的一些细节，见证人回忆中有细微差别是可以理解的，不影响对遗嘱真实性和效力的认定，并提出，老四对遗嘱真伪和效力提出的疑问多为推测，均无切实可信的证据加以证实。

　　第四回

　　法院判决部分无效

　　老四不服

　　上诉被驳

　　由于双方分歧较大，致使该案调解不成。法院经审理后，依法作出一审判决——陈老太所订立的遗嘱内容中，对于非属她享有的十四分之五的财产份额处分无效。

　　对于为何这么判，主审法官给出了详细解释。法官认为，有效的遗嘱应具备以下4个条件：一、立遗嘱人有完全民事行为能力；二、遗嘱内容是订立人真实意思表示；三、订立遗嘱的形式合法；四、遗嘱的内容合法。要判断陈老太所立的遗嘱是否有效，需分别考察涉案遗嘱是否具备这4大条件：

　　对于条件一，法官认为，陈老太在立遗嘱时已年满92周岁，又非限制民事行为能力人，依照民法通则的相关规定，她具有完全民事行为能力；

　　对于条件二，法官认为，尽管老四认为陈老太神志不清，但所举证人证言多属主观推测，不能直接证明老太的精神状态。而陈小山向法庭提供了两位见证人的证词、现场照片和录像，能够反映订立遗嘱的基本事实和过程。对于这些证据，老四虽然提出质疑，但未能提出充分的证据进行反驳，不能证实老太在立遗嘱时，存在受到胁迫、欺骗或其他不能表达真实意思的情形，因此认定老太立遗嘱的内容是她真实意思表示；

　　对于条件三，法官认为，涉案遗嘱形成时间已得到司法鉴定的证实，现场照片、录像和见证人证词能够证实该遗嘱的订立形式满足法律规定的要件。老四所提的意见，虽然能够反映陈小山提供证人证言和音像资料存在一定瑕疵，但不能影响对基本事实的判断。因此，遗嘱形式合法；

　　对于条件四，法官认为，陈老太有权在遗嘱中处分她所有的财产，而涉案的红木家具是她和陈老先生的夫妻共同财产，陈老先生去世后未立遗嘱，属于陈老先生的一半财产份额实际上未发生继承，应按法定继承顺序加以分割。由于陈老先生去世时第一顺序继承人有7位，即陈老太和6个子女。根据查明事实，法官确定，这套红木家具中，有十四分之九的财产份额属于陈老太。因此，她在订立遗嘱时，仅有权处分这十四分之九的财产份额，对于其余十四分之五的处分无效。

　　据此，法院依法作出了上述判决。一审宣判后，老四不服，提出上诉。

　　近日，扬州市中级人民法院二审此案后，依法作出了“驳回上诉，维持原判”的终审裁定。(文中人物均系化名)