画家状告剽窃案：当庭作画与原作细节存差异败诉

　　与原作细节有差异

　　当庭作画者败诉

　　画作到底出自谁之手？法官的主意是，让双方带上笔墨纸砚，法庭上现场绘画。金陵晚报去年曾就这办案奇招做过报道：南京画家杨先生称，一本书画篆刻名家名作展作品集中，有4幅画疑似他早年的作品，可落款却变成了他原单位的领导许某。而许某出版的个人书画篆刻作品集里，也有15幅画是他的作品。杨先生一纸诉状，将前领导许某以及两家单位告到了南京中院，要求对方停止剽窃行为，在报纸上公开登报道歉，并赔偿他50万元。这场先后4次开庭的官司，近日有了判决结果。

　　原告1小时完成 被告未到场

　　法院开庭后，两名画家都坚持称画是自己所作。

　　在起诉书中，杨先生就认为，自己作画所用的宣纸都有固定标准尺寸，比如四尺三开或四尺整张。但对比之下，许某的争议作品却少了4到8厘米，他认为许某正是通过裁剪，去掉了原来的署名题字，再落上自己的款，而且是“湿款”。

　　对这个说法，许某则认为“很不专业”，他认为山水画非常讲究构图，一幅完整的作品裁剪掉任何一部分，画面都会失去平衡，“而且画作后的落款根本没法洗掉，原告的说法没有道理。”

　　为了证实自己的说法，原告杨先生还提出，从这15幅作品中任取两幅，双方现场“比画”。这个提议，也由此逼出了当庭法官的奇招：让当事双方带着笔墨纸砚到法庭来，法庭从15幅争议画作中，随即抽取一幅令双方现场作画。事后法庭会请第三方专家前来鉴定，以判断画作的真正作者。

　　再次开庭时，杨先生现场拿出了笔墨纸砚，大约1小时10分钟之后，绘画完成。

　　而被告许某并未现身。他的代理律师称除了白内障黄斑病变不宜拿笔的身体原因，许某还认为艺术品具有不可复制性，而要求他出庭比画，也违反了“谁主张谁举证”的法律规定。

　　与原作细节有差异

　　当庭作画者败诉

　　这场相持不下的知识产权纠纷，在经历4次开庭审理后，南京中院于近日再次开庭。

　　法院经审理认为，杨先生提供的原始稿，尽管画纸看起来较为陈旧，但无法证明写生稿的创作时间在争议作品之前。

　　而对事件的另一方许某来说，除了有争议的这15幅作品外，他未能提供一幅山水画作品，又不愿到场作画，法院对其“创作山水画的能力表示怀疑。”

　　但法院认为，这些并不能证明这些诉争画作就是原告杨先生所画。“在先观察申诉作品而后背临的情况下，原告现场完成的画作与原作品布局、结构方面基本相同，仍存在细节和局部上的差异，从对比来看，不能证明该诉争作品就是杨某画的。”

　　法院由此一审驳回了杨先生的诉讼请求。