艺术圈难寻一方净土是时代不幸

　　国外没有画院、美协，艺术创作照样朝气蓬勃，而中国为何有这些官方意志主导的机构或组织？我的观点会比较保守，认为画院、美协不应取消。

　　■卢延光

　　“江湖画家”这个现象早就应该有媒体来揭露，它是目前中国社会的一块毒瘤，但不知是因为何种原因，这个话题始终在坊间流传，就是很少拿到台面上去讨论。现在，新快报收藏周刊拿出多个版面、以专题的形式来关注“江湖画家”现象，体现了社会担当，这种针砭时弊的意识值得鼓励。

　　这个专题采访了多位艺术家、评论家，大家各抒己见，不少观点启发了我。陈履生讨论这个话题时，有捶胸顿足的愤慨，他说：“就我自己而言，以为在江湖画家与画家江湖之外，肯定会有一片艺术的净土。但最终却发现，并没有这样的净土。这已成时代的癌症，无法根除。仅仅靠艺术家的自律，是远远不够的，因为我们始终都在上行下效，始终都在遵循长官意志。”他想望到一片艺术的净土，最终却没有。我很能理解这种失落，以为这就是时代的不幸。

　　不过，我亦有不太赞同陈履生先生的观点。他说：“主流画坛也日益江湖化，并日益演化为彻头彻尾的名利场。这才是最大的江湖，这才最让人厌恶痛绝，相比于江湖画家更让人忧心忡忡。”他看到了主流画坛的江湖化趋势，但是由此判断“这才是最大的江湖，更让人忧心忡忡”，倒有失公允。在我看来，所谓主流画坛，比如美协、画院之类，尽管有这样那样的问题，但总体上还是不错的。孙戈说“江湖画家最大的特征就是‘骗’”，但你看画院的画家，至少还保留着对艺术的谦卑态度，至少没有肆意妄为地去骗人。江湖画家可以亮出“世界”、“全球”的称号，也可以拿出和国际政要的合影，但我想，主流画院、美协的画家是不会这样做的。

　　沿着陈履生的言说逻辑，可能会牵引出一个“美协、画院等主流美术体制要不要取消”的问题。这个问题讨论了很多年了，最著名的要数吴冠中的观点。现在，想必很多人仍有这样的疑虑：国外没有画院、美协，艺术创作照样朝气蓬勃，而中国为何有这些官方意志主导的机构或组织？我的观点会比较保守，认为画院、美协不应取消。

　　中国的社会不像西方那样，民众审美素质没那么高，对艺术喜爱、尊重的程度也很低，这就决定了我们艺术家的社会地位比较低微，如果有画院、美协做体制保证，国家愿意掏钱去养一批画家，官员就会看得起画家，老百姓也就随之看得起。如果没有画院与美协，在审美基础如此不坚实的中国，画坛会更乱，江湖画家会更多，大家各立山头，名号会更千奇百怪。香港就是一个明显的例子，那里的民众审美意识并不发达，审美素养并不高，但同时又没有画院、美协，导致画坛鱼龙混杂，真正有实力、有格调的艺术家得不到尊重与重视。所以，香港的画家就常常羡慕内地的艺术家所享受的待遇。

　　中西方的文明基础与社会审美意识不一样，这是现实，我们谈论任何问题都不能超离这个现实。如果我们的民众也像西方人一样常去美术馆，保持着对艺术的浓厚兴趣，审美能力普遍高，我们的画院与美协也自然没有存在的必要。关键是，这一天到底何时到来呢？谁都无法预测，因为我们的美术普及工作太滞后了，天知道哪天才会最终完成。现在，政府决策者应该重视中西民众在审美素养上的差距，必须给与充分的政策倾斜与足够的资金投入，比如在社区、学校等审美教育方面，在美术馆等公共教育方面，仍有太多太多急需努力的空间。相比于画院与美协组织的各项展览，这才是最大最重要的美术工程，可能不会一蹴而就、立竿见影，但功在千秋、惠泽万代。

　　陈履生说：“貌似全世界的艺术界中，只有中国才明显存在‘江湖画家’。毫无疑问，在愈演愈烈。”我是完全同意他的这一说法的，内心充满了悲观。“江湖画家”为中国所独有，肯定缘于中国这块特殊的文化土壤与社会基础。现在，我们仍停留在吃来吃去的阶段，信仰的问题没有根本解决，为人做事自然就没有了底线，对金钱、对名利的追求也就肆无忌惮。让人哭笑不得的是，有时那些宣传不要名利的人，其实最在意的还是名利。

　　说起信仰，这又是一个让人失望透顶的话题——连宗教界人士都出现了信仰问题，更何况我等凡夫俗子呢？但就艺术界，我们仍有可以遵从的底线。比如与名利保持一定的距离；美协、画院有位置就会有人竞争去做，但关键是，是用了阴谋诡计还是堂堂正正去取。如果用了阴谋诡计，则是非常可耻的。

　　艺术，最终落脚点是人格的提升。我愿与同道以此共勉、共自省。

　　(韩帮文采访整理)