乌木之争背后的情法冲突

　　刘建国

　　日前，潼南县的8位村民还有些想不通———1年前，他们在当地的河道里挖出一根30米长的乌木，卖得19.6万元，大家分了这笔数额不小的意外之财。如今，当地财政局将他们起诉到法院，要求他们返还这笔钱。日前，法院一审二审都判决村民们还钱。(《重庆晚报》10月30日)

　　对于乌木的归属权争议，早已不是个案。现实中类似事件并不少见，乌木到底归谁所有，似乎一直都是一个令人纠结的问题，因为它反映了普通人眼中的“合理”与法律条文下的“合法”两个概念的冲突。很多人认为，既然是村民个人发现了乌木，就应该拥有相应所有权。正因为如此，对于法院的一二审判决，村民在内心深处很难接受，而舆论也多对判决结果持遗憾的意见。

　　村民们小心翼翼地挖掘，耗费了大量的人力物力，当然不是无所求的。而法院的一纸判决，却让他们的愿望落空。其实，法院的一、二审判决没有任何问题。根据宪法第9条规定：“矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂等自然资源，都属于国家所有，即全民所有；由法律规定属于集体所有的森林和山岭、草原、荒地、滩涂除外。”类似的规定，也在物权法第48条中再次出现。

　　这也就意味着，村民在河道中挖掘出的乌木，不属于个人所有，也不属于集体所有，而是属于国家所有。法院的判决是有坚实的法律依据的，不存在不依照法律的错误。既然乌木属于国有，那么村民变卖乌木后所得的意外之财，也应该属于国家。如此，当地财政局要求村民还钱，于法不悖，应该得到法律的支持和认可。可以说，从政府的角度看，这个官司赢得理直气壮。

　　问题是，关于乌木的所有权，法律具有明晰的规定，法院的判决也是正确无误的，为何还会引发如此大的争议呢？原因就在于，法律所规定的内容，与公民个人的主观认知具有冲突，无法达成契合。在人们的日常惯性思维中，既然公民个人发现并发掘出了乌木，就应该对乌木拥有一定的所有权。如果村民在发现乌木之初，就知道乌木属于国有，还会不遗余力地挖掘吗？相信没有人会去干费力不讨好的事情。其实，当法律规定与日常思维存在冲突时，说明法律也有进一步完善的必要，比如，在乌木归属与公民个人利益上找到一个平衡点，实现乌木保护与公民利益保障同步。