农民卖乌木担责：政府部门无责吗

　　潼南县的9位村民河道挖出30米乌木，当地文物管理所接到村民匡某等人的报告后，未予以收藏。9人联系买家，卖了19.6万元。当地财政局将他们起诉到法院，要求他们返还这笔钱。日前，法院一审二审都判决村民们还钱。(10月30日《重庆晚报》)

　　潼南县法院一审认为，乌木属于国家所有。因此，县财政局作为县国有资产管理部门，有权要求匡某等人返还分得的钱款。村民挖掘，打捞和看护，应扣除挖掘、打捞及看护期间的劳务费、误工费等。法院认定匡某应得挖掘打捞费1万元，其他人各得打捞看护费8000元，并据此判决匡某等人还钱。

　　重庆市一中院审理认为，乌木的自然属性决定其不具有人应当认领的可能性，因此应归国家所有。匡某等人将乌木打捞起来后，应当送至国家有关部门处理，却擅自出售处理，应承担相应责任。日前，法院二审驳回上诉，维持原判。

　　按照《民法通则》第79条“所有人不明的埋藏物、隐藏物，归国家所有”，以及《文物保护法》第5条我国“境内地下、内水和领海中遗存的一切文物，属于国家所有”的规定，一审二审判决，大体没有错，但是二审法院的判词难以服众。

　　“应当送至国家有关部门处理”，言外之意是村民没有这个行动。挖出乌木，匡某等人向当地文物管理所进行了报告，文物管理所判定不属于文物，未予以收藏。村民报告了，就是期望得到见多识广的有关部门的处理指示，村民有报告的行动，乌木处理固然不当，但是相关部门答复不明，怎能说村民不是？

　　“却擅自出售处理”？见识少的村民还是有文物意识，向有关部门报告了，只是没有收藏，也没有得到进一步的明确指导。农民的法律意识不强，不完善，情有可原，但是文物管理所作为熟悉国家此类法律问题的部门，总不能不知道吧？怎么就不告诉农民下一步行动呢？是不是有不作为或作为不当的嫌疑？

　　纵观整个事件，无论是当地文物管理所，潼南县法院，还是重庆市一中院，都是一次极好的普法机会，应该借机向村民们普法：对于文物，市民应向文物保护所上报或上交，对于其他归国家所有的埋藏物，同样也应上报或上交给管理发现地的政府部门，相关部门将会予以适度奖励。这些法律条文不多，也并不高深，很遗憾，只是看到追责村民，没有提及“适度奖励”，不能不说让人失望。

　　依法治国，就得“以事实为根据，以法律为准绳”，有奖有罚，奖罚相当。依据法律，农民发现和挖掘乌木，该奖励就得奖励。农民卖乌木担责，该担多少责任就担多少责任，不能承担份外的责任。事实很清楚，村民报告了，没有得到明确指点，村民的最终处理固然不当，但是岂能以“擅自出售处理”来掩盖相关政府部门的失职责任呢？

　　文/李云勇