乌木可充公：但农民的付出不能归零

图片来自网络

　　新闻背景：

　　日前，潼南县的8位村民还有些想不通—一年前，他们在当地的河道里挖出一根30米长的乌木，卖得19.6万元，大家分了这笔数额不小的意外之财。如今，当地财政局将他们起诉到法院，要求他们返还这笔钱。日前，法院一审二审都判决村民们还钱。(10月30日《重庆商报》)

　　判决无可争议，却让人失望

　　村民们小心翼翼地挖掘，耗费了大量的人力物力，当然不是无所求的。而法院的一纸判决，却让他们的愿望落空。

　　平心而论，政府有权力，也有理由，拿回天价乌木。于法，《民法通则》明确规定，“所有人不明的埋藏物、隐藏物，归国家所有”。乌木虽然是村民清理河道内的淤泥时，偶然发现，但也是有主之物。村民不能将之据为己有。于理，在生活中我们捡到东西，都如数奉还给失主，挖到天价乌木就能据为己有？显然，无论是从法律方面上说，还是在现实层面上论，判决乌木款充公，都无可争议。

　　当然，村民对判决难以接受，也有自己的理由。一者，倘若不是村民发现，乌木很可能会“躺”在河道里继续碳化，最后可能不值一钱。二者，村民从发现到挖掘成功，历时20多天，消耗大量的人力物力，岂能成了无用功？三者，“由于不属于文物，当地文物管理所接到匡某等人的报告后，未予以收藏。”也就是说，村民有报备的动作，而政府部门却没有及时回应。如今，乌木变现19.6万元，政府部门有争夺胜利果实之嫌！

　　如何在合理合法的条件下，让利益相对方心服口服？

　　依法治国，就得“以事实为根据，以法律为准绳”，有奖有罚，奖罚相当。

　　其实，近年来，每一起“乌木案”都是以尴尬收场。类似案件的尴尬正折射出，目前自然资源国家保有所存在较大漏洞。这首先在于法定的“自然资源国家主义”本身就和我们日常思维及习惯不太一致，若严格说来，公民在河边喝口水，也可能侵犯到国家财产。因此，国家有必要保有哪些自然资源，哪些资源可以让公民在合理限度内自行处理值得进一步厘清。

　　而究竟哪级政府、政府的哪个部门有权代表国家保有这些自然资源；当自然资源被公民占有甚至侵占时，如何代表国家追回；对于自然实际占有并妥善保护国家资源的公民如何进行必要奖励，以平衡情法上的冲突；对于恶意毁坏国家资源的人如何追究？这些问题都有待立法明确。如此方能让“乌木之争”不再成为谁也理不清的无头案。

　　微言大义：

　　@睜開眼看現實：不是说人民当家做主吗？

　　@用户5350792529：国家说是国家的，那就是国家的。

　　@崔永元： 没算盗窃就很仁义了。

　　@张刚V2：是否追回钱不重要，重要的是，既然是国家财产，为什么不是去追回这个棵乌木？

　　@落魄的红领巾：刚在河里钓了条鱼，看到这则新闻我又默默地把鱼放回去了，求组织从轻处理。

　　中国经济网编后语：

　　在乌木横陈河流、被挖来当炭烧的年代，谁挖乌木没人管；在乌木成了名贵收藏品的时代，地方政府冒出来声明产权。问一句，“产权”的收益最后归谁？辛辛苦苦挖乌木的农民可有份？