书坛：官去之后 还当去官

　　李廷华 

　　《书坛的拐点》(《东方早报》2015.1.21)一文发表之后，一些朋友认为我以“拐点”云书坛形势，过于乐观。一些官员被迫辞职，并不预示书法界由来已久的“官化”可以很快转变，甚至还会以更加隐蔽的形式演化发展。

　　这些带有担忧的预测并非没有道理。当陕西省书协以六十多官位亮相之际，引起包括新华社在内的全国传媒群起而攻之，诸多书坛内外人士嗤鼻以讽之，压力不谓不小，当其时，未见一人知耻而后勇，愤然去职。这让我想起二十多年前退出中国书协的吴丈蜀先生。我曾经在武汉拜访过他，也多有书信往来。说实话，我当时并不完全赞成他的举动，因为当时的书坛，经济、权力之介入还在初级阶段，远非当下般甚嚣尘上，先生之狷介或太过俯瞰人群。近又读《高二适手札》，其中有件高先生致卞孝萱教授，乃卞氏请高先生写字件之后，专函请问该付酬金若干，高先生回云：“我倘如此，岂非如刘叉之所诛议耶？”刘叉是韩愈的学生，本极钦仰韩愈，因见乃师不断为人谀墓得金，竟割席而去。刘叉之讥固无撼于韩愈“文起八代之衰”的誉望，其傲岸亦见诗人风骨。回溯高二适先生、吴丈蜀先生这辈人的经历，他们在以书法为志趣的生涯里，珍惜的是人格书品的清高。与如今官员阑入书坛攫财者，书坛中人为财输心者，同读中国书，共饮神州水，却俨然阴阳界中人。高二适、吴丈蜀都是毕生钟爱书法，至死难舍柔管，也至死未得宽裕的书法家，若知今日书坛中多人早逾小康，当掀髯而笑；若闻书官蜂拥，书人胁肩，必逾九原而痛哭。

　　论及中国历史的文官传统和书法发展，其实如影随形，书家兼贤宦代代不绝。中国书协成立之初，首任主席舒同将军即不是为钱而来，各地一些热爱书法的官员若王一平、宋日昌、李尔重等，均热衷其事，却未见以此发财。国家领导人方毅给上海《书法》杂志投稿，要求编辑按对待普通作者办法处理，何其风雅清纯。现在的情况则是，为牟利而进书坛之官员，来一个污一片，来一群黑一方，盖因书坛已然为一市场，官员入来不啻带职经商。国家既明令官员不许经商，经书坛之商又岂有外乎？严命之下，官员们都退出了，但今后官员人群的书法活动当如何延续呢？如果一个书协会员现为县处级以下，亦有书协之职，升官职即得退艺职。官，我所欲也，艺，我所爱也，两者必弃其一，这可是从王羲之到于右任都没遇见的问题，岂不难杀人也么。万全之策，书协“去官”，不如去“官化”，让其成为纯粹的文化社团。这样，对于喜欢书法的官员也是公平的。决定社会资源分配者首在官员，官员阶层若与普遍人群享有同等权益而不逾越，天下事就好办了。借着“官去”的好风，拐点的出现，戮力以进，直入“去官”肯綮，书坛改革或许可以成为社会改革的一个典型窗口呢。

　　最近，本人与会台湾 “海峡两岸草书论坛”，研书之余，亦略闻主办方台湾“中华书道学会”的一些情况。此学会为台湾具有较大影响之书法团体，其领导成员有会长、理事长、秘书长、副秘书长、理事、监事。会长一般为年资较高之书坛名家，理事长则由年富力强之中年担任。现任理事长张国荣先生告我，理事长主持工作，就是一个大服务员。学会的经费靠全体会员捐献筹措，若举办活动一时经费不足，就得领导者先行垫付。就是这样没有什么利益油水的职位，也并非谁想当就可以当。该会的选举每两年一届，全体会员一人一票直接选举，会长、理事长职位连任不得超过两届。没有直接经济利益的事情为什么还有人愿意做？这就是服务社会的成功感，献身文化事业的崇高感。十步之内必有芳草，台湾书法同道行之有效的社团活动办法，难道我们就不能学习，不能借鉴？言至此又有人会说：大陆和台湾实行的是不同社会制度，岂能用台湾办法权衡大陆事情。然也。吾意非照搬其法，只是团体的服务性质必须加强，而利益输送性质须严格管制甚至根除。在中国书法家协会及地方协会里，并非没有热情服务、不谋私利的领导人员，甚至有些德艺双馨者口碑远布。问题是，优良行为若表现为个人的洁身自好，毕竟影响有限；若肩负责任，则当以促成制度化的集体行为改善为目标。

　　书坛的“官化”，症结在于权钱利益输送，当下现实，获得书协职位，是完成此输送链条的必备环节。早在大量官员直接进入书协之前，培植、遥控“自己人”取得书协职位，已经是某些官员的牟利之术。有位书家告我，他曾以若干贿赂取得省书协理事一职，事成后，他后悔胆子太小，准备换届时，以更大代价直奔更大领导，必欲直取副主席。我以为他的书法水平并不比一些副主席差，何苦如此？他说：“你不懂，完全靠水平，熬到猴年马月也难出头。”和他同操此术者还大有人在，故陕西书协出缺六十余官位，尚不敷需索。除却八位副厅以上官员外，还有自己完全不写字，但有权力影响的官员，就成为遥控书协换届选举，接受奔竞者贿赂之“恩主”。如今，周一波带头辞职，但那些“恩主”会否收手？或还将以何种变幻手法表演？因为书协的领导位置不是由书法家决定，而是由各级领导决定的，而领导或者搞逆向淘汰，拔擢平庸之辈以便操控，或者水难端平，也难使书坛得到公平。即使由书法家担任领导，书法家也未必个个秉公办事，内行整内行的故事亦屡见不鲜。故清除书坛的权利输送，真该从根本上下功夫，以免才出坑里，又落井中。解决根本症结，止沸不如抽薪，改变书协的权力性质，使其成为单纯的书法家联谊团体，且不限制其他书法团体依法成立，让书法家在完全平等的条件里自由选择团体，在公平的市场环境里自由竞争发展，政府民政、文化机关则负责社团的审查和政策指导。多年来，本负有净化社会空气责任的人，变着法儿将群众团体演化成权力角逐场，以逞其权力寻租之私，致使群众团体失去了本来性质。书坛中人，也多年谋食，锁心不用，淡薄了对社会公平的追求。陕西省书协周一波等一日之内全部退出，亦非书坛自我净化，故消息传来，个中人多跌破眼镜。天下事有不能也，多不为也。最简单的办法无非是照章办事，规定能由人的大脑想出来，岂不能靠身体力行之？难道“潜规则”之下的暗箱操作、双重人格，还要伴随人们走向下一世纪？

　　有书坛中人还担忧，如果书法团体民主化、群众化，失去了利益价值，必然使竞争动力减弱，也会影响如今已经相当红火的书法经济。其实，高层针对书坛的种种措施，也是因为书坛现状与当下经济生活中权钱结合、利益输送现象已成沆瀣一气，不独毁坏书坛，亦且污染社会。不许官员“抢饭”，书坛中人欢忭之余也该自问：难道书坛就是饭场？书家都是“吃货”？正是不规范的市场经济，以金钱绑架了许多缺乏道德操守的书家，以致吃喝不问清浊，沦于“喝恶水”尚鼓腹自炫。一些借官势坐大的所谓名家大腕，技艺无进而斗金日进，其实他们才是招引官员阑入的媒诱。张季鸾先生多年前愤于文人无行，曾有云：“名流竟成下流之别名，好人坏到坏人所不齿”，借喻今世真不虚也。书法市场的虚假繁荣，大部分即缘于斯文面目下的“雅贿”，让这种“书法经济”萎缩，无损于书法艺术的健康发展。强令官员退场，应该只是治理书坛乱象的开端，从书法文化的长远前途着眼，终必为国人文化艺术修养之陶冶，置其经济属性于文化属性之后，方为正位。倘得如此，“官去”之后，继以“去官”，还文化团体之文化品质，官民一体，共图中华文化优良传统之复兴，此乃对书坛前途乐观之所望也。■

　　(作者系书法评论家)