商场不是艺术展示的桃花源

　　网友“赖宝”发了一条微博，微博中附上了一组关于“武松杀潘金莲”的雕塑作品图片。该微博很快引发网友热议，截至昨日20时，被转发7607次，被评论5290条。不少网友对此表示质疑，直呼“毁三观”、“很恶俗”、“很黄很暴力”、“小盆友看见了问爸妈，额，这个怎么解释呢”(1月26日《华商晨报》)

　　“武松杀潘金莲”的故事，已经有了多种艺术表现的形式，评书、图书、画作、电影、电视剧等等，从传统艺术方式，到现代影视，各式各样，不胜枚举。不管哪种手段，即便彼此存在一定的差异，可基本的内容大致相同，让“武松杀嫂”成为大众的“刻板印象”。

　　后现代的“解构”观念，成为一些实验性、先锋性艺术表达的基础。“潘金莲半裸上身、下身未遮，武松一边挥刀砍向潘金莲，一边面贴潘金莲。”这样的雕塑，到底想表达什么样的“艺术创意”，本是“仁者见仁智者见智”的事。况且，艺术的想象力应该有自由发挥的天地，设置约束性条件不利于艺术家的创作。

　　面对“武松杀嫂”的雕塑，也许会不由自主地想到鲁迅先生对于名著《红楼梦》的评说，“《红楼梦》是中国许多人所知道，至少，是知道这名目的书。谁是作者和续者姑且勿论，单是命意，就因读者的眼光而有种种：经学家看见《易》，道学家看见淫，才子看见缠绵，革命家看见排满，流言家看见宫闱秘事……”也就是说，雕塑家想表达的想法与观众的看法不必强求一致。

　　不过，鲁迅先生的评论，是想说明《红楼梦》内蕴的艺术成就之广博，而“武松杀嫂”的雕塑，一览无余地置放到公共场所，明显是在用无可选择的“暴力化”方式，直接地冲击了观众的视觉感受和个人记忆，“颠覆”了社会公众长期以来的认识积淀。要知道，每一件艺术品的展示，一旦公开地面对广泛的社会大众，而且利用了商场购物环境的公共空间，就不得不考虑艺术展示的“边界”问题。

　　或许，从商家的角度来说，雕塑家的“武松杀嫂”，虽然有些另类，却可以引发消费者的关注，甚至可以增添商场的“艺术氛围”。然而，商家没有从商业、艺术与社会主流价值观的关系来考量，忽略了“武松杀嫂”的雕塑是不是可以刺激消费者的购物欲望。就舆论的反应来看，商家的这一举动倒是没有获得预期的效果，却让自己的陷入“偷鸡不成蚀把米”的尴尬境地。

　　由此可见，“武松杀嫂”的雕塑，把商业、艺术和社会三个方面搅和起来，也把三者之间不同的取向很鲜明的展现出来——商也上为了吸引注意力的逐利意图，以及自由探索的艺术想象，到底应该与相对稳定的现实社会价值观进行怎样的“对接”呢？这是一个文化问题，更是一个社会问题。

　　“武松杀嫂”的雕塑，作为小众化的艺术作品，希望探索商业场合里的展示方式，本来无可厚非。而商场的人群是多元的，艺术品和商业化的结合，别忘记了其他的社会规则，否则的话，艺术品也就变成了口水文化里的无聊谈资，艺术理想更得不到真正的社会传播，毕竟，商场环境不是雕塑展示最为合适的“桃花源”。

　　文/寇军

　　(原标题：商场不是艺术展示的“桃花源”)