我看王冬龄的地书

　　曾如影    

　　读罢《书法报》2014年4月2日第13期“言论版”署名“泉城子”的《“地书”不是“中国式杂耍”——王冬龄美国展演“地书”刍议》，笔者不敢苟同作者的观点。

　　据悉，2014年1月11日，王冬龄亮相美国纽约大都会博物馆写“地书——道法自然”。国内舆论对此多有批评：“以老北京天桥下的‘中国式杂耍’迎合欧美人的猎奇心理，哗众取宠，丢人现眼……”王冬龄的“地书”为什么被贬斥为老北京天桥下的“地书”呢？

　　在笔者看来，王冬龄广场“地书”与老北京天桥下的“地书”行为方式是一样的，都是用大胶桶装着液体，或是水，或是墨汁；都是用超大的笔，或是海绵做笔头，或是杂毛做笔头；都是在宽广的场地进行大字的书写；最重要的是，都是一个目的，希望吸引大众眼球，引起社会关注。

　　泉城子还说：“有幸观赏者无一不鼓掌叫好。”笔者以为，给以礼貌性的鼓掌，并不代表对艺术的理解和承认。王冬龄这么来回走动着，十分费力地挥着巨笔，龙飞凤舞地摆弄着美国人眼里神奇的外国文字——汉字。美国人很好奇，原来中国书法是这么写的！所以“有幸观赏者无一不鼓掌叫好”。中国书法真是这样子写的吗？在场的大多数美国人并不一定懂得如何辨识中国书法的好与坏，更别提鼓掌叫好之余的艺术品质追问。当然，假如有人乐意享受自欺欺人，那另当别论。

　　王冬龄很拼，拼过“现代书法”，拼过“裸体书法”，拼过广场“地书”……这么拼命地拼，无非是拼一个“大”字而已。拼“大”字，拼大场面，拼大效应，没拼没人关注，书者十分明了这等事，即使是对个体书法的提高和书法事业的发展起不到根本作用，但对于个人声名这东西来说，非拼不可。也许，王冬龄可能尝到了别人尝不到的甜头，但国人对此事的强烈关注，也不能不为书法界所重视。

　　何以国人视之为“杂耍”“怪哉”？国人都知道，中国书法自古以来都很雅，是文人雅士玩的活儿，是在书房里创作、靠文化养出来的。书法不是行为艺术，书法不是表演艺术，不必跑到广场上挥洒“地书”吸引欧美人气，也不必跑到体育馆里“涂抹”引起人气爆棚“逍遥游”。

　　唐朝以前，书者席地而坐，以致后来书者伏案而书，书者都自然而然地顺应了现实的环境，不故作惊人之举。书者如王冬龄，何必干蛮汉般的体力活，何必跑到广场上让人误解成江湖杂耍？你的书法是靠你表演的活儿吸引人气，还是靠书法的本身打动人呢？何谓道法自然？“人法地，地法天，天法道，道法自然。”这里的“自然”是自然而然的自然。书法创作根本不需要什么广场、体育馆之类的“背景”“虚张声势”，除非，你仅仅是想让人们关注你的书法行为，而不是书法。

　　对于王冬龄的这次书写活动，有书友赞美道：“什么是艺术的终极之美？充满律动的书法线条，还是洋溢生命的自然人体，或者是一位书法家五十年如一日的行动书写？从墙壁到摄影，虽已不是宣纸黑墨的书法，却依然是黑白至上的精神世界。”也有书友言：“这把年纪的王冬龄保持着如此旺盛的创作精力，很可贵。”客观地说，王冬龄的探索精神值得赞一个，但理性地思考一番，王冬龄的书外功夫做得太多了，“中英文现代书法”“现代巨无霸榜书”“体育馆书法”等，无所不“秀”，但行内人观之，书内的功夫真有些荒废。有书友说：“王教授极几十年功力未得林散之前辈皮毛。”此话似乎有点儿过，但确实也道出了王冬龄书法创作的软肋。

　　“广场地书”也罢，“黑白之上”也罢，从来都是企求创意，吸引眼球，但就是差了那么点书意。或许，直白点说所谓的“广场地书”“黑白至上”仅仅是一种纯粹的书法炒作方式，也正是基于这一点，国人才痛斥“哗众取宠、丢人现眼”吧。

　　泉城子称：“王冬龄这次美国纽约行展演‘地书’，是一次将中国书法文化与当代水墨相结合，走向世界的有益尝试。”中国书法走向世界靠的是书法的行为方式，还是书法的本体？笔者以为，书法创作，还是应该踏踏实实地关怀书法的本体。(作者为书法评论人)