《大报帖》《妹至帖》与王羲之无关

　　周 详

　　在日本，这几年连续出现两件“王羲之书作(唐代精摹本)”。一叫《妹至帖》，1973年面世，2007年拿到香港拍卖，结果流拍。二叫《大报帖》，2012年面世，日本媒体正在猛力炒作，中国一些书法学人也跟着随声附和，说它是可靠的王书“唐摹本”。

　　不久前，祁小春先生(在日本研习、工件多年，后被引入南方某大学当书学教授，对王羲之研究较多)更有新的文章发表：(编者注：见本刊1月27日6版)，说这两件东西“或可断为右军晚年书迹”，又说《大报帖》与《妹至帖》“原为一件”。

　　在笔者看来，突然冒出的《妹至帖》、《大报帖》不可能是王羲之手笔。日本商人说它是“王羲之”，并且拿到中国香港拍卖，会不会是在忽悠中国人呢？

　　《妹至帖》：“羸”“忧”都写错

　　《妹至帖》原藏日本民间，1973年前后才被说成王羲之书作，并且拿出来展示。为了抬高身价，人家就这么说了，就拿到你中国香港来拍卖了，你们中国人不是“不差钱”么？现在“王羲之”送上门了，爱信不信由你吧。情况就是这么个情况——姜太公钓鱼，愿者上钩。这时有书学教授出来替《妹至帖》说话，相信日本商人会很高兴的。

　　然而，日本一下子出现了两件“王羲之”，这可能吗？

　　中国是王羲之的故乡，在中国，王羲之书作早已真迹无存，就连唐代摹本也已绝迹。清朝乾隆皇帝见了未必是王羲之真迹的《快雪时晴帖》，便高兴得饭也不吃了，把工作撂在一边，专设“三希堂”以贮之(另二“稀”是“大令”王献之《中秋帖》、“小令”王珣《伯远帖》)，可见王羲之是何等的难得。

　　然而在日本，几年之间竟冒出《妹至》、《大报》两通“王羲之”。这又是何等的不可思议！其实中国古代，中韩文化交流远比中日文化交流密切，魏晋至隋唐期间，新罗、百济买走的中国书迹不计其数。中国、韩国早就没有了王羲之，日本却突然冒出两件，这样的概率实在让人怀疑。

　　我们不妨问问日本的文化商人，王羲之给朋友写信，写错了字他会发出去么？如果你们说“不会”，那么问题就来了，既然你们的《妹至帖》是王羲之写的一封信，那为什么“羸”字写错了？此字右下角写成了“反文”，岂不在草书界闹了“国际”笑话？(见《妹至帖》)

　　草书“羸”字右下角必须写成草体“月”字形，这是起码的草书常识。王羲之书法传世甚多，他写到“羸”字也很多，右下角全是写成草“月”。比如《七月帖》中“知足下故羸疾”、“吾故羸乏”两处，无一不是“月”形。为何日本《妹至帖》却写成了“反文”？王羲之是“书圣”，写错字的情况也许会有，但是唐朝的“摹帖”之人，能容忍这样的错误谬种流传么？笔者查遍草书字典，发现这个意为“病弱、瘦弱”、读音为“雷”的“羸”字，右下角从来没人写成“反文”。祁先生说《妹至帖》中“羸”的写法可参看“《七月帖》、《桓公当阳帖》以及《蜀都帖》”，然而不看不知道，一看才知道王羲之从没写过《妹至帖》上这样的“羸”字。

　　这样，各位说《妹至帖》是王羲之的一封信，好像不大有说服力吧？笔者的想法是，这是书法水平不太高的日本人，在那里伪造“王羲之”呢。

　　《妹至帖》中那个“忧”字，也写得很成问题。王羲之身处忧患乱世，信件写到“忧”字不计其数。比如《都下帖》有“但运迟可忧耳”、“又加痢下日数十行，深可忧虑”；《七月帖》有“触暑远涉，忧□不可言”，等等。他写“忧”字，字形都是这个样子：轻下一“点”，然后重笔作“橫折”，完成“百”字形状后断笔，最后加一“橫”。而《妹至帖》写“忧”，中间不是“百”字形，整个字形倒像是“通”。翻遍王书，这种接近“通”形的“忧”字无有发现。

　　《妹至帖》仅仅十几个字，要命的错字就有两个！如此恶劣的书写，却要往王羲之身上联系，有点弄巧成拙了吧？

　　《大报帖》：用笔、行文恶浊

　　《大报帖》猛然出现在世人面前，当然吸引了喜爱王羲之的中国人。如果它真是王羲之作品，笔者甚至想建个议，建议中国的书法人自掏腰包，大家捐款把它买回国内也是值得的，就不劳国家文物局、故宫[微博]博物院费心了。

　　然而这个《大报帖》很不成器，怎么看也不像“书圣”的手笔。它的一笔一画，或重浊肥腻，或飘忽轻滑，恶俗而平庸，与王羲之传世名帖比一比，面目完全不同。《大报帖》字形更是稀松平常，结字扭捏，粗短苟且，精神萎顿，一片死气，哪有半点“龙跳天门，虎卧凤阁”的精气神儿？硬说这是王羲之写的字，那是对王羲之的极大亵渎。

　　在中国书法学人当中，笔者不是专门的教授专家，因此不愿乱发言，更不敢把那些似是而非的“王书”说得一无是处。但就自己读过的王羲之大量书迹来看，绝对没有任何一帖的用笔、结体与《大报帖》相近。传世王羲之诸帖堪称无懈可击，你找不出它有任何败笔，你无法说它的哪个字写得不好，它的章法、气息更是出神入化，洋溢着无限生动的艺术魅力，焕发着振聋发聩的精神生机。然而反观这个《大报帖》，写字特点是提不起笔，一旦提笔却又压不住纸，笔画完全控制不了，导致笔画、结体、章法全无可取之处。其中多数的字如“大、报、期、转、也、知、快、当、感”等等，甚至连普通书法人的水平都达不到。“期、转、也、知、感”诸字不堪入目，看后让人感到心口发闷。“也、感”二字的斜钩简直是小儿科的水平。

　　这样低劣的东西，书法根底何在？艺术魅力何在？打动人的地方又在哪里？那些头面人物在说它是“王书”的时候，难道就没过过脑子？

　　值得指出的是，《妹至帖》、《大报帖》中都出现了“情”字，而这两个字右部的“青”，拐了几个弯，弯是怎么拐的，基本一模一样，显然是照着同一个字“摹”下来的。这让笔者产生了一个怀疑：祁先生说二帖是王羲之同一信件，那么王羲之能在《兰亭集序》写出无一雷同的“之”字，却在这封“信”中不讲究“字形调整”，难道这是可能的吗？