擅改艺术家作品做烟标被索赔80万

蔡震收藏的最早的86版“金陵十二钗”竖版烟标。 刘旦宅《黛玉葬花》原作与“黛玉葬花”新烟标对比照。

　　南京卷烟厂的“金陵十二钗”系列品牌香烟，使用已经过世的著名国画大师刘旦宅的《红楼梦》人物画作为包装。但记者近日从江苏三法律师事务所了解到，江苏中烟工业有限公司(以下简称江苏中烟)却因这款香烟，被刘旦宅的遗孀和一对儿女告上了法庭，原因是后者认为江苏中烟对“十二钗”系列中的《黛玉葬花》这一作品进行了修改，侵犯了刘旦宅先生的修改权、保护作品完整权和复制发行权、获酬权，要求中烟公司道歉并赔偿。目前，上海普陀区法院已经受理了这起著作权纠纷。

　　罗双江 蔡震 文/摄

　　A 烟标来历：一波三折终与大师结缘

　　烟标刚推出，本报记者发现非大师真迹

　　这起纠纷的源头可追溯到1986年，而且与本报颇有渊源。当时的南京卷烟厂(后被江苏中烟重组合并)，推出了“金陵十二钗”品牌香烟，共计12盒，包装精美，正面是“金陵十二钗”人物画，但没有画家题款，而“金陵十二钗”的篆体字下侧落款则是陈大羽，烟盒的背面还配有七律诗作。当时，一些烟标爱好者传说是刘旦宅画的，爱好烟标曾向刘旦宅学画的本报记者蔡震，托人花了90元好不容易才购全了一套。

　　蔡震曾临摹过刘旦宅的《红楼梦》人物画“金陵十二钗”系列，对刘旦宅作品的风格非常熟悉，他仔细对比了烟标和自己曾经临摹过的刘旦宅作品，发现这套烟标画构图、用笔都不像是刘旦宅的原作，特别是线条显得笨拙。

　　记者登门求证，确认原烟标系抄袭

　　作为国画大师，刘旦宅以“红楼梦”人物画名扬天下。他所绘的“红楼梦金陵十二钗”先后在1981年11月和1982年4月两次被搬上邮票画面。而烟标上的画作相比之下太过拙劣，怎么会是大师所作呢？

　　带着这个困惑，蔡震与《江苏经济报》记者王子强一同拿着烟标于1988年4月5日下午赶赴上海，找到刘旦宅先生求证。刘先生看后当即否认这是自己的作品，他认为，这种粗糙的临摹也是对艺术的侵害。但刘先生毕竟是艺术大家，他当时就表示，青年人爱学画是好事，即使要套用他的作品去搞烟标，联系一下他也未尝不可，他还可以帮助修改。

　　蔡震将此事反馈给出品方南京卷烟厂后，南京卷烟厂表示，他们不久前也接到南京红学家严中的通报，说烟标设计者抄袭了刘旦宅先生的画和周汝昌先生的诗，而且画的艺术效果差，还把周汝昌先生的诗配错了几首。之后，烟厂与烟标设计者进行了核实，设计者也承认了抄袭一事。为此，烟厂专门派职工黄雪芝等人登门去向刘旦宅先生道歉。对此，刘先生称厂家也是被欺骗者。

　　大师重新为“金陵十二钗”设计新烟标

　　这一小小的波折并未让烟厂与刘旦宅先生之间互生嫌隙，反而成为双方合作的桥梁。烟厂职工黄雪芝等与刘旦宅先生商议后，刘先生表示对设计者抄袭的事既往不咎，并对“金陵十二钗”的烟标创意很有兴趣。刘先生提出，他的金陵十二钗原作并不完全适合烟标使用，他可以重新设计、绘制一套“金陵十二钗”烟标画稿。

　　刘先生提出他准备和他的好朋友臧石奇先生共同来完成这一设计，由南京卷烟厂拍摄照片后供香烟外包装使用，署刘先生的名，刘先生和臧先生收取设计费3000元(税后)。

　　据江苏中烟的代理人、江苏三法律师事务所杨冬律师介绍，从设计完成投入使用，一直到2011年3月刘旦宅先生辞世前，包括刘旦宅先生在内的任何人都没有对此提出过任何异议。而去年11月，在刘旦宅先生已经过世一年多后，江苏中烟却突然接到了上海法院的应诉通知，说他们被刘旦宅先生的遗孀和子女告了，案由是著作权纠纷，涉及到“金陵十二钗”品牌卷烟。

　　B 诉讼缘由：烟标与大师原作多处不同

　　杨冬介绍，原告方只针对“金陵十二钗”系列中的一幅《黛玉葬花》提起了诉讼。诉状中，原告方称，刘旦宅先生系国画大师，曾任上海师范大学艺术学院教授和名誉院长、上海美术家协会副主席，在国内外享有盛誉。1979年，由刘旦宅作画，周汝昌配诗、郭沫若题名的《石头记人物画》出版，第23页的《黛玉葬花》即为涉案作品。

　　对于该幅人物画，原告方认为与原作有多处不同。原画中黛玉抱锄凝思，花锄向右侧斜立，左侧地上有锦囊，旁立花帚。画幅右上是墨字“黛玉葬花”，下有红印“旦宅”。锦囊、花帚与花锄一左一右的布局是为了达到画面的平衡美。同时，让人物处在花已扫却不忍葬的令人断肠的矛盾时刻，以衬托其内心的哀婉幽怨。而烟盒上的图案却将锦囊移至花锄一侧，并将花帚、竹丛裁去。此外，原作中的题款也被裁去，印章被更换。

　　对以上的改动，原告方认为，竹丛暗喻黛玉居所为潇湘馆，其号为潇湘妃子。南京卷烟厂的裁切、修改破坏了刘先生的良苦构思。而原印章上的“旦宅”二字，线条较细，切合林黛玉孤苦无依、体态瘦弱的状态，而烟盒上的印章印文线条较粗且模糊。总而言之，南京卷烟厂用在烟盒上的作品，侵犯了刘旦宅的修改权、保护作品完整权和复制发行权、获酬权。原告方作为继承人，依法享有著作权中的财产权和保护著作权中的人身权，请求法院判令南京卷烟厂在《扬子晚报》和《新民晚报》中缝以外版面刊登道歉声明，赔偿他们经济损失80万元，并承担诉讼费。与烟厂一同被告的还有上海的一家百货店店主，因为原告方用作证据的香烟，就是在该店购买的，原告要求该店停止销售涉案产品。对于该起诉讼，记者联系了江苏中烟，该公司只表示将积极准备应诉，但不便透露更多内容。