古籍数字化须以古籍整理为基础

　　原标题：古籍数字化须以古籍整理为基础

　　古籍数字化是一个大有前途的文化产业。目前市场上已有不少古籍数字读物，但往往存在一些质量问题和知识产权问题。

　　有人认为古籍整理只是加了一堆标点符号，算不得学术著作，也不存在知识产权问题，因而随意抄袭和转录，并制成营利性的商品，从而引起了一些争议和诉讼。

　　数字化的古籍应该是经过认真整理的古籍，需要运用目录、版本、校勘和文字、音韵、历史文献等各方面知识进行点校，成为现有最好或较好的版本。否则，将会造成谬种流传，劣本取代善本。但目前流传的古籍数字书，有些却是未经整理和粗制滥造的版本。试以中国国学出版社2008年11月第一版的《中国历代笔记》U盘来说，收书很多，号称有1200多种，逾一亿字，信息量很大。真是“一盘在手，坐拥百城”，方便得很。然而，从古籍整理的规范来衡量，此U盘却缺点很多，遗憾不少。

　　为了古籍数字书的改进和传播，本文以《中国历代笔记》U盘(以下简称U盘)为例，说明古籍整理的规范和价值。

　　壹 古籍的复制应该说明用的是什么版本。而U盘则一律不说根据什么版本录入的，这就丢失了文献的科学依据，使人不敢轻易引用。

　　贰 有些书原有的序跋都被删掉了，这也使读者无从了解版本源流的信息。

　　叁 书目和版本的选择没有必要的说明，随意性很强。例如，唐张鷟的《耳目记》就是一本伪书，实际上只是抄了《朝野佥载》的几条文字假托的书名。又如，明无名氏的《巫娥志》，实际上是李祯(昌祺)《剪灯馀话》里的一篇，原名《江庙泥神记》，这也是假造书名的伪书。又如宋人张君房的《丽情集》是一部佚书，U盘收了十二条残文，大概是根据宛委山堂本的“假《说郛》”辑录的。但《说郛》本引的只是只言片语，很难理解原意。其实，如果要收《丽情集》的话，至少《类说》卷二十九所收的24条佚文，就比《说郛》本还多出许多。再如所收佚名的《灯下闲谈》，只有一篇，即原书中的《神仙雪冤》。实际上原书是两卷二十篇，有《适园丛书》本和商务印书馆[微博]排印的《宋人小说》本，并不难见。明代卷所收李诩的《戒庵漫笔》，只有一卷，实即李诩《戒庵老人漫笔》的一个节选本。为什么不收通行的八卷本呢？杨万里的《诚斋挥麈录》《四库全书总目》提要已考定为王明清《挥麈录》的节本，实属伪书。U盘收了一些伪书、残本及单篇文章，而重要的书如《归田录》《梦溪笔谈》和《剪灯新话》等却没有收。

　　肆 对作者的名字不加核实。如汉魏晋南北朝卷的《五代新说》，题唐徐炫撰，大概又是沿袭重编本《说郛》之误，实应据《郡斋读书志》作唐张询古撰。又如宋徐铉的《稽神录》，U盘上题作“龙明子”撰(使用手册上还不误)；而另一种《葆光录》题下也署名为“龙明子”，实则原书作者题“袭明子”，原名应作“陈纂”，见《直斋书录解题》。又如元人的《青楼集》一书，题黄雪蓑撰，原书邾经序中有“商颜黄公之裔孙曰雪蓑者”的话，前人早已考证出“黄公”是用汉代商山四皓之一“夏黄公”的典故，作者名夏庭芝，字伯和，号雪蓑钓隐。大概编者采用了重编《说郛》本的文字，又把邾经的序和夏邦彦的跋删掉了，使人不知道它是什么版本。上述《葆光录》一书，内容与书名不合，作者之误还可以说是误从了《顾氏文房小说》本之讹，而书中正文却全抄自《稽神录》，就不知怎么出的错了。

　　伍 全书没有统一的体例，如收入了一些单篇的传奇小说，本来不属于笔记之列，但是又收得不多。宋辽卷收了赵希弁《读书附志》，把书目也视为笔记，但《郡斋读书志》正编却没有被列入。又如上述唐人撰的《五代新说》、宋人乐史撰的《绿珠传》列在汉魏晋南北朝卷，清人万斯同辑的《庚申君遗事》列在宋辽夏金元卷，按作者年代分卷的体例并没有贯彻始终。

　　陆 所收笔记有一部分是佚书，编者加以辑集，当然很好。如唐五代小说的佚文，有《太平广记索引》和李剑国的《唐五代志怪传奇叙录》可以参考，不难照录。但令人费解的是往往不注出处，湮没来源，就不能使读者信赖了。例如戴孚《广异记》已是佚书，U盘所收都据《太平广记》辑出，可是一概不注书名、卷数。《广异记》虽有抄本流传，但所辑不全，现有方诗铭重辑本较为完备，U盘所收与之基本相同，却把出处全删了。李剑国、方诗铭还从《类说》辑出两条佚文，又没有利用。他如牛肃《纪闻》、李亢《独异志》、张读《宣室志》等书也是如此，既不说明版本，又没说明佚文出处，令人无从了解书的来源。

　　柒 据U盘的凡例说，曾“尽量吸收前人的研究成果”，实际上应该是尽量吸收现代人的成果，但又没能充分吸收。古籍的点校本一般是有校勘记的，U盘则只吸收了他们的校改成果，而把校勘记删了，这样就使读者不知道它用的是什么底本，更不知道它的文字是根据什么版本改的。例如《朝野佥载》一书，中华书局[微博]版赵守俨点校本以《宝颜堂秘笈》本为底本，与《太平广记》等书对校，并作了许多补辑工作。U盘的正文就照改了那些校改的文字，例如第二条“藏曰夫人目长而漫视”，第五条“而刑部尚书李日知”，第十三条“试着口即死”等字句，都有校勘记说明改字的依据，而U盘却全部删除了。更令人困惑的是，赵守俨从《酉阳杂俎》等书辑出的“补辑”一卷，U盘也全部照收，附在第六卷之后，而全都删掉了出处。再如《北梦琐言》一书，上海古籍出版社版林艾园校点本也有许多校改和校勘记，照录了它的正文，又删掉了校勘记，而且还把底本(《云自在龛丛书》本)原有逸文四卷的出处也一起删掉了。徐铉《稽神录》一书，已有白化文先生的点校本，U盘吸收了他的“再补”，却改注为李剑国、程毅中补辑的，这就不免有掩耳盗铃的嫌疑了。

　　捌 历代笔记的标点，不少书有中华书局“历代史料笔记丛刊”和上海古籍出版社“笔记小说大观”等点校本可以参考，错误还不算太多。但有些未经整理的书，标点就出现不少失误。这里举一些比较明显的例子，略加分析，以见一斑：

　　帝不得已而行，窃谓人曰：“匈奴为害自，古患之，周秦及汉魏，历代所不能攘，相为勍敌者也。”(B005《大唐创业起居注》)

　　按：“自”字显然不能读断，逗号应移上。

　　又曰：“吾不试故艺，试用也”。夫艺者，不独总多能第，以其无用于代，而穷愁时有所述耳。(B006《大唐传载》)

　　按：“吾不试，故艺。”是《论语·子罕》记孔子的话。“试者，用也。”见于《论衡·正说篇》，是注释者引用的话，“试”字下应加逗号。“第”，但也，在这里是一个副词，应属下句。

　　任昉序《王俭集》有攻乎？异端归之正义，可见攻字从攻击之攻。(D119《谈辂》)

　　按：“攻乎异端”是出于《论语·为政》的一句成语，不能见到“乎”字就加问号。“端”字下应加逗号，“攻乎异端，归之正义”两句是任昉的话，应加引号。

　　文选王简《栖头陀寺碑》文，有云：层轩延袤，上出云霓。(D255《半村野人闲谈》)

　　按：“文选”是书名，“王简栖”是人名，《头陀寺碑文》见萧统《文选》卷五十九。如果查一下书，就不会读错了。

　　潜言皇上联云：“礼乐征伐自，天子出。”(D304《金声巧联》)

　　按：这句话出于《论语·季氏》，孔子曰：“天下有道，则礼乐征伐自天子出；天下无道，则礼乐征伐自诸侯出。”在“自”字下断句又怎么讲呢？

　　从《中国历代笔记》U盘的一些缺点可以看出，有些数字化古籍之所以不能使人信赖，就在于未经学者的认真整理，或者是借用了已经整理的版本而又乱加删改，藏头露尾，买椟还珠，造成了许多混乱。

　　数字化的古籍虽然使用方便，但有些书还不符合古籍整理的规范。除了要继续提高电脑技术之外，更需要加强“人脑”的文化素养和学术含量。古籍的数字化必须尽量吸收和保护古籍整理的成果。目前不少出版社正在积极进行数字书的出版，这方面的经验教训值得借鉴。