雷双与林正碌的对话

　　(林正碌)理解艺术史的发展，跟理解人类思想史的发展的脉络是一样的。也就是说，人类的文化及文明的每一次进步都离不开人类对宇宙、社会、人性在认知上的进步。换句话说，人类的任何进步都是在之前文明或文化的基础上推进的。也就是说，任何艺术形式和艺术形态的出现都对应着相应的时代文明(社会的政治、科技、文化、经济)。 抽象艺术的出现实际上是人类经历了对形体归纳和实践后——诸如、古典、印象、表现三维写实之后，进一步理性地把宇宙的表象进行更简约的归纳，升华了视觉体验，而进入了逻辑体验，实际上这是一种宇宙观的产物，做个简单的比喻，如果把写实理解为宇宙的立体图景，那么抽像就是宇宙景象在平面上的投影。 蒙德里安和康定斯基所探索的抽象就是抽象的的本体价值，具有极其理性的冰冷的哲学意义，所以叫冷抽象---具有冰冷的哲学性和科学性。冷抽象理论的建立对世界的文明进步产生的极大的推动，今天，我们极目所见的现代建筑和现代商品的造型设计(如彩电、家具、建筑、空间设计等)都是冷抽象所引发的。\ 至于热抽象以及后来美国的抽象表现主义，实际上就是艺术家在理性冰冷的之上进一步赋予情感的表达，为抽象语言赋予了情绪的甚至是政治的、伦理的符号语言；雷双的作品主要属于抽象表现主义，就画面形式来看更多是情绪性的表达，并没有其他符号的介入。 个人认为，抽象艺术的作为艺术本体的历史使命已经完成，学术发展空间基本上余地不多了，而作为艺术家个人的内心表达——这与既往的其他艺术形式一样，仍有她的价值。

　　顺便说一下，中国人最无知的就是把书法，水墨说成是抽象艺术，须知，中国人从来就没有在艺术上建构出系统的理论，书法水墨根本就不不是建立在抽象艺术的理论认知上的产物。只不过是在形式看看似抽象艺术罢了，就像我们看儿童涂鸦一样，在形式上像抽象艺术和行动绘画，而实际上，后者是缺乏抽象的本体的理论建构的。就像当霍金提出宇宙大爆炸理论，中国人就喜欢说我们的老子早就说过，道生一，一生二。这实在可笑的要命，这两者所依托的理论标准和理性尺度是完全不一样，这种论调简直是在混淆文明发展的时代坐标。当然，这段话不是指雷双的，雷双是具备抽象本质认知的。

　　(雷双)你对我抽象作品的评说当是具有学理背景的，而实际上你并不出自这一行。我还想象不出如你这样的人怎样由自己建立的哲学体系——宇宙哲学观来这么内行地分析艺术问题。“抽象艺术的出现实际上是人类经历了对形体归纳和实践后——诸如、古典、印象、表现三维写实之后，进一步理性地把宇宙的表象进行更简约的归纳，升华了视觉体验，而进入了逻辑体验”这一段话讲得好！我原来想让林正碌来将我的抽象艺术猛批一顿的，但我后来细想，这种已完成历史使命的抽象艺术已不值得别人去猛烈批评了。实际上我在2004年初始及2011、2012年继续作抽象之时，当然明白这个道理，可我这个人不是仅凭理性判断去搞创作的，就如我谈抽象的文章中说的，那是在一段创作制约之后出现的创作冲动——内心的需要吧。贾方舟、殷双喜、彭锋、陶咏白、吴永强等批评家都以为我的抽象作品更好，冯博一及吴味还有你林正碌是基本相同的这种意见。两种意见我都很看重，最终的行动却是听凭自己内心的需要吧。

　　你说的“中国人最无知的……”那一段话我基本赞同。谢谢你的评说。

　　(林正碌)如果把艺术当成生活，那么，那么，个人喜好是最重要的，就像你更热衷抽象。如果把艺术当成学术课题，那么，当代性是不争的方向。个人认为，生活是第一要素。

　　(雷双)我对自己的艺术从来用不着这样截然划分。我总是听其自然、水到渠成，而不去将它归于某一个类别。但是回顾一下，它是有一条个人内在的线索的。关于这一点，常徐功先生看了我的作品也很有感触，并特别强调雷双艺术绵延的这条线。殷双喜也做过如此判断。

　　我的艺术生活如此以来就与学术无关吗？对我来说，并不特别在意“现代”与“当代”的划分，而是试图在艺术创作中不断拓展自己。

　　吴味先生将我的“日食葵”系列归于“观念表现主义”，你将我二十年前的“虎皮掌”归于“穿越时代的极具当代性作品”，而贾方舟先生又将我的现代主义的抽象作品邀请参加他的展览……这些当然会引起我的进一步思考，但它于我的创作不应成为一种纠结状态。