天价未必不朽：从曾梵

《最后的晚餐》

　　就艺术品而言，天价与不朽无关。解释如下：天价的未必不朽，天价却不能不朽的比比皆是。

　　达芬奇《最后的晚餐》已是世界美术史上公认的不朽经典。我的主观想法：因其在前，曾梵志的作品用“最后的晚餐”相称比用《最后的晚餐》冠名更合适。

　　21世纪的某一天，相关媒体报道了如下消息：“香港苏富比[微博]40周年晚间拍卖会上，当代艺术家曾梵志作品《最后的晚餐》，以1.8044亿港元(约1.424亿元人民币)成交，成为首件过亿的中国当代艺术作品。《最后的晚餐》作品长4米，高2.2米，创作于2001年，是曾梵志最具标志性的“面具系列”的晚期作品。作品取材于达芬奇同名作品，捕捉中国社会在1990年代经济改革时期的面貌。当年，该作品完成后，被尤伦斯夫妇直接收入囊中，此次是为支持苏富比亚洲40周年而特别被拿出参拍的。业内人士透露，如此大手笔的买家，是卡塔尔公主。”

　　尤伦斯男爵(Guy Ulens)和他的夫人米莉恩(Myriam Ulens)经营家族生意逾40年，于2000年退出商界后开始了对美其名曰的“中国当代艺术品”的收藏。尤伦斯夫妇的物质财富不少，卡塔尔公主的物质财富更不少。有钱人肯出钱，原本低廉的也可以昂贵——买家说了算！即便是卖10亿人民币的作品能说明什么？有人愿意掏银子并且有足够的银子购买而已。

　　我不想过多谈论买家，想主要来谈一下艺术家如何进行艺术创作？什么样的作品可以称得上是真正的艺术？

　　艺术比其他行业更重视原创性，是否具有原创性在相当程度上决定了艺术价值的大小。就画面的整体来看，曾梵志笔下“最后的晚餐”完全拷贝了达芬奇《最后的晚餐》——人的数量、动作、情态，窗子、桌子、环境等，几乎一致。不同的是耶稣及其门徒被换成了佩带红领巾的人，桌子上放了杂乱的西瓜，墙壁上悬挂的可能是中国的草书作品——如此的雷同之作竟然被赋予了“捕捉中国社会在1990年代经济改革时期的面貌”的意义，实在是滑稽！自欺欺人的天大滑稽！！

　　世界上有些事物只许有其一，达芬奇《最后的晚餐》即是。否则，美其名曰“最后的晚餐”只能是同名的蹩脚“改编剧”而已。“空有写浅不若无”，画了如同没画。想借他人之躯壳来盛放自己的灵魂吗？也许作为其他的艺术可以！但作为造型艺术的绘画则万万不能。

　　中国的画家喜欢“追风”，在不假思索的“追风”中忘了自己的存在——或许是思想匮乏，或许是其他。当2008年弗洛伊德《睡着的福利官》(benefits supervisor sleeping)(又名《沉睡的救济金管理员》)被俄罗斯富豪阿布拉莫维奇以3000万英镑购买后，在中国当代绘画界(尤其油画界)掀起了“沙发上的裸女现象”。不少画家仿佛发现了新大陆，将形形色色的“裸女”搬上了沙发大舞台。无数的艺术工作者在嚷着“创新是艺术的生命”，什么是创新？创新的最低标准是原创。否则，创新只能是瞎创乱新！

　　杜绝在艺术上的学习、借鉴是不可能的，但在达芬奇《最后的晚餐》这样的经典前进行事实上的“克隆”是万万不可取的。真正的艺术创作要把自己的“生命色彩”融入作品中，当形成于个人情感的不得不发，足以使人们“一画有千秋遐想”——通过曾梵志“最后的晚餐”，你我是否发现了作者的“生命色彩”和个人情感的状态？九天居士于此并没有产生其他的“遐想”，第一反应便是想到了艺术大师达芬奇那不朽之作《最后的晚餐》！

　　当然，曾梵志先生完全可以说在“创作”自己作品“最后的晚餐”时，并未想什么天价与不朽，只不过是自己一时的练笔之作。作为购买者、作为书画界、作为收藏界会如何表达自己的态度？如何自圆其说地阐述天价诞生的理由呢？

　　如果有哪位中国艺术家在世界上获得极高声誉，其作品进入世界美术史的殿堂。这原本是我们中国人值得庆幸的事情——你我需要深思：在这个名家迭出、崇尚名利的时代里，艺术界有多少天价是大人们通过采用小孩“过家家”(自己说了算)的方式“冒”出来的？人类若想在上帝面前自定不朽，岂不真的成了最后的晚餐！

　　刘晓林