再讨论85美术的二点意见与艺术圈怪相

　　第一点，85美术集中争论的问题：概括为：“纯化语言”

　　栗宪庭在《中国美术报》38期 撰文：

　　“85新潮，本来是艺术的复苏，但运动的指向进入了纯艺术相反的方向。理性绘画的本质是借西方哲学作为工具。”

　　《中国美术报》8期：栗宪庭《“后现代”“民族化”和“稻草”》一文：

　　真正的“个性意识”在中国从未形成什么气候，85新潮宣称的“超越个性”的“现代意识”从何谈起？所谓现代理性精神，应该是在个性达到较充分的解放之后，对于人的直觉的把握，这是更高阶段的人文主义和理性精神，而在85新潮所谓的理性中，个体生命成了一种时代和社会思想的异化物。中国最具前卫色彩的艺术，没有比流行的组合家具更能说明它的浅薄特征了。这表明了人们在渴望现代化同时，另一方面暴露了传统意识的束缚。那么，我们有什么资格奢谈对现代艺术的超越呢？

　　朱祖德在文章中说：“今天挥动后现代的旗帜，足以证明当前存在的过分强烈的功利主义。”

　　集中争论的问题就是：

　　“纯艺术的方向”和“ 理性绘画是借西方哲学作为工具”

　　这种争论，当时叫“纯化语言”现在叫“形式主义批评” 

　　第二点，85美术的偏颇：忽视了草根作为。

　　脱离官方路线之后，草根的路线，进发圆明园和宋庄。

　　对理性绘画，栗宪庭、易英、刘晓纯、范迪安等等人当年就认为有偏颇。

　　他们都忽视了草根的作为，精神衔接85美术力量的到了圆明园。

　　再思考85美术运动，有比较重要的二点：“切断”和“草根”。85美术的问题和现在当代艺术圈怪相衔接构成的联系？

　　当代艺术走向与高名潞和栗宪庭的做法，是联系在一起的。

　　当代艺术的走向与高名潞和栗宪庭的做法，实际是联系在一起的。

　　为什么要这么说呢？很明白，个人决定一切，难道不正是强权王国的特征吗？当代艺术确实是这么发展的。

　　不是谁对？谁个错？当时画家都在等待和未知；策展人的作为就是一切。

　　首先在美术圈发飙的是《中国美术报》1987年老栗做责任编辑的几篇专题报导，读的人血管喷火，激情难捱。查当年资料是一目了然，不用多说。

　　栗宪庭的中国艺术史思路，一直就是从川军的伤痕文学为基地，到85美术，到宋庄玩世和艳俗作品，走入国际。

　　高名潞的中国艺术史思路，在《中国当代美术史1985-1986》一书中很清楚，文革前后的图式一路延伸，到85美术，再到中国美术馆举办的《89现代艺术展》。

　　当时连欧洲现代派的基础画册和批评文集都稀缺，谈何《89现代艺术展》？

　　如果，高名潞的策展能脱离学院思维，走下去，便是另外一番景象。

　　因为，它是顺的，不是理性绘画拔高的；是艺术本身的。

　　高名潞没有认识到学院思维及组织方法的危害，以致后来策展的人缘关系成为艺术圈怪相丛生的始发地。

　　90年代初，栗宪庭说：选择入住宋庄具有文化建构意义。

　　栗宪庭接着又说：

　　这种自由群落艺术创作，必将对中国的文化管理体制起到不可估量的影响。

　　入住宋庄，局部切断了官方路线，是好的开始。却发展成贫困中策展的人缘关系及紧接着发生的卖画，和后来的拍卖，成为一种伪官方红色的尾巴，新权威有着红色组织及江湖黑道所有的特征，卑鄙和弊病接二连三。

　　自由思考，自由创作是脱离官方体制我们争取到的基本权利底线。

　　不能彻底认清官方学术“等高线规定”，我们入住宋庄，思考和创作就没有意义；不能自觉脱离官方具有的全部红色优越性和展出方式；宋庄就没有必要住艺术家。

　　虽然入住宋庄，具有了文化建构意义，却发生了“当代艺术的弊病与宋庄”大家说的很多，究竟是怎么发生的？恕我直言，还是很难讲清楚。

　　中国当代艺术的策展思维，没有切断与官方组织结构相似的路线图。

　　整理85，恍然大悟，宋庄局部断开和官方体制的联系之后，还要警惕红色组织方法和黑道的人缘关系网，就能理清什么是艺术？在哪里寻找艺术家和作品。

　　几乎所有艺术史著作，包括高名潞和栗宪庭所讲的：85美术思潮起源于文革前后的艺术流程和态势。

　　我讲的是“切断”。他们讲的是“联系”；为日后的弊病埋下了伏笔。

　　我一直是草根，他们不会有我和其他草根的体会，平心而论，这不难怪。

　　85美术没有扯断与官方羞羞答答的联系，贻患万千，现在让“文化等高线管制”更搅进去了。“85美术20周年纪念展”在农展馆叫停，高名潞举牌抗议；栗宪庭电影基金会举办的纪录片放映，直接遣送带走了学员。

　　历史不再叹息 ——

　　至少，我们在宋庄，栗宪庭入住宋庄，局部勉勉强强做到了“断开”。

　　因为资源制约，谁都不能做到完全“断开”。

　　我们在哪里寻找艺术的着眼点？自由而艺术，足以傲世！

　　我们不光是嘴上，如果心里还真想做艺术 ——

　　我心中，就有一种画家，不会钻营，不会看风向，老实巴交的对待自己心中的绘画。这种人必须从留法那些人开始进行整理，不止是林风眠等等某一个人，而是留法画家整体又没有受到(和受到)延安影响的艺术走向，都值得研究。

　　老冯的作为就很清晰：自由而艺术，足以傲世。

　　老冯说：去你妈的走关系，老子不会。这种态度是艺术发展的草根路线。

　　地下的右派和反革命草根老师的言传身教，赵文量和杨玉澍为什么至今固执于自己创造的画法？作者刻画在作品上的心血，相悖于官方美术和当代艺术圈策展路线黑红相间的意志，他们爱惜和保护艺术诞生和发展的生命路线图。

　　赵文量和杨玉澍，还有冯国栋儿子冯兮对作品，现在一律不卖。我能感到他们的心境，这些作品“作者刻画在作品上面的心血”被忽视，被忽悠；还没有开始一种正面的对待和研究。(我在老冯死后，回想，言谈举止，心境所向，宛如眼前，才明白，他就是一生爱艺术，把苦难转化成：乐呵呵、酒大醉、催人泪的艺术本在意义的化身，从这里看到“艺术精神”之所在。)

　　注意这个问题的转折点：赵文量和杨玉澍，还有冯国栋他们的作品都发生在“中国当代艺术”之前，对接右派和反革命老师言谈举止的传承。

　　中国当代艺术可以有(不管你喜欢不喜欢？必然有)新潮的徐冰、王广义、张晓刚、方历钧等等作品；这是政治保险箱里的美院衍生品。和冲撞、突围、玩命的草根路线泾渭分明；当然，似乎、暂时、可以不分学院和草根；也可以有发生在国外华侨蔡国强的作品类型。

　　你可以说：只要看作品就好了，不用划分什么创作及策展组织路线图？

　　但是，宋庄阵营中，有二种人，更宝贵的是“有一种艺术家，不会钻营，不会看风向，老实巴交的对待自己心中的艺术。”直至他们培植的希望，在旷野大喊大叫、冲锋陷阵，这是一种创作路子，相悖于拍卖作秀的路线。

　　不追问什么是艺术精神？

　　不追问什么是艺术家？

　　从哪里去寻找艺术品？又何其畅言拍卖？

　　从创作路线图能清楚看到种种作品底细。而创作路线图早在徐悲鸿、延安时期、文革前就开始了，突发于85美术；随后，当代艺术圈几乎是一条路线涵盖了。简言之：红色路线的干部组织方法，经过高名潞和栗宪庭的手，又连接在当代艺术上了。

　　“明确提出这个问题”谁都明白中国以后“终究会断开与党文化的联系”。

　　一目了然，实质：当代艺术多少年，最终还是红色图画组织干部的办法！

　　其实每个人都在思考这些事，我只不过把思绪理了理，不辨自明。

　　“切断与官方产品的一切联系”，说说容易，其实在强权坍塌以后，才能做到慢慢平复如常，艺术精神才会大面积回归。

　　高名潞的做法，让人扼腕叹息；随后呢？

　　假如说：高名潞当年如果做的展览是，收集了全国草根的(很多作品仅仅是小幅风景画)全国展览，也就是说：比如赵文量和杨玉澍还有他们老师的作品；比如兰州大老崔的作品(我都能感到那种小小的、残破的风景画、人像画)受到关注和研究，看到作品画面真诚在颤动(注意草根们在一起都是互相探讨技法，也就是关注“谁画的好？”是怎样处理颜色的？调子怎么样？用笔怎么样？塞尚不也是这样吗？这些都是艺术语言的构成)艺术圈的风气和走向由此一变，人人坚守本真，各个朴素交往，关注艺术语言。

　　这是一种远景的艺术风气的图画。

　　现在的当代艺术圈，每个人都让人缘关系及画展组织方法搞的很累。

　　台湾在解除长达四十多年的戒严令之后，首先就是把坚守地下创作包括台湾籍的老艺术家做了梳理出版，给予肯定和保护。之后才是留学回来的艺术家热热闹闹地前进。从中我们能看到什么？

　　在兰州，我们与官方人员，老死不相往来，所以触动比较深。 “切断”的是创作指向和组织方法。草根也砸不烂官方的饭碗，现在的流行口号，“废除美协”虽然大势所趋；美协在宋庄是个屁；警惕宋庄艺术促进会的“国保”特征。

　　宋庄虽然局部切断了党文化的联系，为什么又成为艺术市场的玩物？

　　从创作路线图能清楚看到种种作品底细。

　　而创作路线的组织方法早在徐悲鸿、延安时期、文革前就铁定了，江湖黑道又应用于85美术后；随后，当代艺术圈几乎是一条组织路线涵盖了。

　　简述之：红色组织路线，经过高名潞和栗宪庭之手，又连接在当代艺术上。

　　美院创作方法，是文革前后官方图画的延伸：主题性情节刻画，就是江青推广的三突出创作原则；对比政治波普、玩世、艳俗的创作方法也是主题先行；这种作品，头尾倒置，艺术语言就不重要了 —— 

　　在《89现代艺术展》之后，“点子”流行于现代艺术圈，大家聊天都害怕自己的点子流露出去了；“主题性情节”后来改叫“观念”一直盛行到现在。可以清楚看到红色组织路线图的流毒之广。

　　拍卖场中有：文革创作小组的产品、有大量主题先行、和找关系、人情路子、开后门，借政治或者行情造势的当代作品，他们是相同的路线图。

　　相比较，真艺术发生在 “不会钻营，不会看风向，老实巴交的对待自己心中的艺术。”这种路线方阵。

　　85美术的教训，告诉我们，“断开”和“草根”是艺术发展的基本精神。同时肯定，艺术(艺术创作和批评及艺术史)进程必须切断和所有红色和黑道的组织结构和路线图。口口声声打黑反红的程美信，自己又成了批评及评奖的“猪皇帝”更清楚表明，强权和独裁就是策展人本身，不是某个人的问题，而是路线决定一切。

　　85美术以来，艺术家也好不到哪里去，只不过当时没有卖画之途，现在就加上了“批量制作”。为红色和黑道争先恐后自愿甘当轿夫和吹鼓手。

　　清理创作脉搏，这种红色和黑道系统的路线图慢慢就显露出来了。

　　宋庄和美院一样用现代绘画技巧来为商业服务，作者的道德立场就显露出来了。帅好的文章《大饥荒时期画家的道德立场》把伪善的假面具完全撕下来了。

　　我认为不这样理解，当代艺术的江湖炒作和媒体捧与砸，很难搞明白。

　　路线”和“断开”讨论的都还不是艺术本体

　　“当代艺术的走向与高名潞和栗宪庭的做法，本质是联系在一起的。”

　　这句话，毋庸置疑。

　　为什么我要把他们两人放在一起说？

　　却写高名潞的文字很多，写栗宪庭的很少？

　　以上说辞，留下了很大的漏洞。凭什么对栗宪庭策展方法这么说？

　　政治波普和玩世和艳俗作品，仅仅是商业价值大于艺术精神吗？

　　大家都看到了，栗宪庭组织展览的方式和高名潞一样，由此更甚。

　　栗宪庭是不是也提出几个名词筐子，把作品往里面装？

　　栗宪庭和高名潞不一样的是先有作品，而后安排人事活动加作品排序。

　　“活动”是栗宪庭策展很明显的地方，是其关键词；也是敏感词。

　　高名潞是始作俑者，决定了90年代之前现代艺术的路向。

　　高名潞是始作俑者，90年代后为什么栗宪庭也这么做呢？蹊跷就在这里。

　　大家都知道，当代艺术今天的局面，高名潞和栗宪庭影响最大。

　　对栗宪庭组织的“玩世和艳俗”展览活动，我没有参加，还继续沉在自己的创作情结之中。以上判断，只是在宋庄和很多艺术家接触的感受，谈论很多，

　　大家集中围绕着艺术圈怪象开火，为什么当代艺术和宋庄现象成为诟病？

　　大家集中对付的中国当代艺术诟病却都不是艺术语言研究。

　　作品艺术本体语言研究，我也有很多问题要继续问下去：

　　如果玩世和艳俗作品实际都是批判现实主义的，

　　这些作品的艺术语言构成是什么？当代艺术史如何分类？我更是不懂。

　　以上，谈的是作品之外的展览组织思路和不尽人意的做法。

　　实际情况是，当代艺术发生的问题，现在还看不清楚。

　　进入作品的艺术语言研究，才是真正重要的事情，我就是外行。

　　这些事，寄希望于批评者，留给时间。

　　抄录成力《创作笔记》85美术段落