吴味：简评阿昌的《春天》

　　2014年3月21日下午5点30分开始，艺术家阿昌(何云昌)在北京798艺术区白盒子艺术馆实施了他的行为艺术新作《春天》： 

　　阿昌坐在太师椅上，由医生分别在额头、脸颊、下巴、胸部、腹部、肩膀、大腿和小腿等皮肤上进行医学式采血。采血期间，有10位裸体女模特坐在高低错落的不锈钢平台上，女模特依次传递扑克牌，由最后一名女模特随意抛撒向空中散落地上。采完血后，阿昌用毛笔蘸血依次为女模特的指、趾甲染色。期间，女模特传递扑克不断，直至染完指、趾甲，作品结束。

　　《春天》何表？也许众说纷纭。但要知究竟，还得看作品的语言。古老的太师椅和毛笔提示的是中国传统文化背景，血仿佛是从中国传统男权主义机体中流出的精髓，通过传统文化(毛笔)的方式，装点着现代文化背景(不锈钢平台、模特发型、面妆、项链、神态等提示)中的女性的花瓶式的“美丽”、“幸福”生活——实际上是时尚、性感、游戏……的无意义生活(染指、趾甲和扑克传递提示，裸体是为了去掉身份服装的身份特征而使男、女性普遍化)，营造着男权主义文化的满足男性病态审美心理的平庸、无聊、恶俗、下流……的丑陋“春天”风景。从古到今的女性就是这样在传统文化的不知不觉控制中，心甘情愿地成了男权主义丑陋“春天”的牺牲品(“春天”成了一种反讽)。而男权主义对女性的作孽还是以男性的自我牺牲(流血)方式进行的，好像是男性为了女性的幸福生活而流血流汗，这就使男权主义对女性主体性的剥夺更具有隐蔽性和欺骗性，仿佛女性的牺牲因此而多么有意义似的，而其实，从女性主体的丧失和男性主体的无意义来说，女性和男性处在双重蒙昧状态中，女性和男性成了男权主义的双重牺牲品，当然女性的牺牲要严重得多。作品揭开了男权主义“春天”的真相，对男权主义的批判性是显然的。这就是作品的表达所在。有人问：阿昌的血为谁而流？我只能说，阿昌既是甘洒热血为美人，也是甘洒热血为男儿。而这样的特定文化批判性的作品正是我的“问题主义”所推崇的。

　　我曾经针对阿昌2010年10月的《一米民主》行为艺术作品撰文《<一米民主>“不成立”吗？——质疑张羽》，从“问题主义”角度进行了肯定性评论，同时批评了阿昌以前那些自我指涉的心理学体验式的同样是自残的、暴力化的作品，比如《铸》、《与水对话》、《金色阳光》、《摔跤》、《石头英国漫游记》、《一根肋骨》等等(即使是与《春天》有点类似的《一根肋骨》也是针对男女关系的带有巫术性的表达，而不是针对特定问题的批判性作品)；并认为《一米民主》呈现了阿昌的艺术方式的有意义的根本变化，但担心：“这种变化到底是何云昌艺术创作的偶然之举，还是艺术观念转型后的理性行为呢？”今天，面对阿昌的新作《春天》，我的担心依然存在，因为阿昌在《一米民主》之后的艺术创作，没有呈现出《一米民主》和《春天》作品所体现出来的艺术观念和方法论超越的稳定性，而是时不时会做出那种装模作样的、貌似深刻的所谓心理学体验式的无聊、玄虚作品，比如《一米民主》之后的2012 年 3 月 24 日~4 月 20 日的作品《草场地·十世》就是这种典型的无聊、玄虚作品。

　　一些人(包括批评家)针对阿昌的这类无聊、玄虚作品牵强附会想象出的所谓“存在主义诗意”的言说，简直害死了阿昌，使其陶醉其中而不能自拔；而阿昌也不过是一个有一定艺术直觉能力、却理性贫弱的艺术家，仅他的作品都取一些无关作品主旨的名称，就可看出；且阿昌针对自己的作品几乎从来都说不出个所以然，也能说明问题；而作品经常出现的语言混沌、混乱和观念的浅陋或莫名其妙，就更是明证。令人悲哀的是，中国当代艺术家的状况多是如此！