洪武青花的时代特征

    洪武官窑瓷器的存世量与永、宣、成时期相比，数量极少。以藏精品瓷著称的台北故宫博物院据说只有三件洪武青花瓷（因属多年前统计数据，可能现有变更。），台北故宫在其它精品瓷方面要优于北京故宫，其洪武官窑瓷器藏品少的主要原因是当时内战失败挑选瓷器运往台湾时，主要挑选体积小、质量高的瓷器，而洪武瓷器大多体积庞大，因此入选洪武官窑瓷器相对较少。北京故宫所藏洪武青花在《故宫博物院藏明初青花瓷》中介绍了十一件，其中玉壶春瓶一、执壶一、小碗一、大碗一、大盘六、托盘一、小盘一，据说北京故宫藏洪武大瓷盘60多件。除此之外，上海博物馆可称其它藏瓷处最佼佼者，该馆青花资料中，一般只见春寿梅瓶一件与碗一件。另外，其它各处的洪武瓷资料也寥寥无几，这里不一一统计。如果要从以上这些传世品中发现众多洪武时期景德镇瓷器制作情况，总结叙述该时代三十年间青花发展历史，自己感觉极为困难、用束手无策来形容毫不夸张。

    洪武青花器发色几乎不见理想者，一般都发灰、发暗甚至漆黑。类似发色不理想情况在明前、青花发展理论上较落后的元代也不多见。现实中，据上海硅酸盐研究所所做过的青花料试验表明：洪武官窑青花钴料与元青花钴料所含成分一致（即二者钴料相同）。两者为同种钴料似乎令人很难想像、难于解释。由于元至明初的钴料都是由波斯引入，经化学分析，确定是一种高铁低锰的青料，经高温烧制后，青花通常呈色艳丽，青釉面上常遗留高铁所留下的铁质褐绿，褐黄，或铁褐的结晶铁皮锈斑。烧制偏过严重的甚至通体变黑，类似的例子在洪武相当常见，永乐朝烧造水平提高，发黑产品相对少些，即使宣德朝的黑青花产品依然屡见不鲜。只有到了成化、正德朝，由于使用了高锰低铁的国产青料时，才没有以上的黑褐色等铁锈斑以及通体呈黑色的黑青花现象。(类似发色自己以前曾好用“釉里黑”一词，为了通俗易懂，以后逐渐使用“黑青花”。黑青花瓷器介绍可参考本网站宣德部分相关文章。）除此之外，还有一个理由就是，表面釉水较薄，也多少影响了青花的正常发色。
    这里唯一能合理解释的只能与瓷器的烧制火候有关了。众所周知，瓷器制作是一个复杂的生产过程，从选取、处理制坯、原料、干燥、装饰、上釉等，至最后的入窑烧制，每个过程又涉及许多细小环节。官窑历来要求严格，其中任何的工序失败都可能导致该器制作功亏一篑。而以制瓷经验者的经验教训，最后一道工序——“入窑装烧”最为重要，控制火候是瓷器烧成关键。正是如此，在使用青花发色容易出现偏差、发黑情况敏感的高铁低锰钴料时，烧制火候越发能左右瓷器钴料发色了。遗憾的是：如此解释还只是猜测，并没有确凿依据。

    釉里红和青花如果发色比较理想，二者差别很大，容易区分开来。但如果发色都不理想、都接近灰黑色时，差别不大，不仔细观察较难区分二者，甚至一些瓷器专业书中也存在混淆错误（这里不便细说）。釉里红和青花都是釉下彩，二者区别是：釉里红以铜元素为发色剂，青花则以钴元素为发色剂。二者工艺程序基本一致，就是都先在胚上绘画彩料，然后施釉烧制，因此二者在同时期制瓷特点基本类似。

    青花发色较釉里红发色稳定，因此，景德镇制瓷工业中，青花器制作要比釉里红器制作普及许多，以致青花在釉下彩中占主导地位。在明代官窑青花瓷器制作历史中，除洪武、永乐、宣德时期青花发色出现很大发色区间外，其余朝代如成化之后都基本没有太大发色出入。与此相比，釉里红发色不稳定些，即使是同一件器物上，釉里红的发色也变化很大，比如从鲜红至暗红、甚至发黑（类似情况青花相对罕见。）。因为釉里红在烧制时随温度变化其发色很受影响。所以，釉里红制瓷与青花相比，除洪武时期的釉里红制作比较兴盛外，其它时代无论质量还是数量都无法与青花制作并肩。