有中国特色的钱币鉴定评级体系初步建立
《现代贵金属纪念币品相评级标准(试行)》编写组
2014年8月5日，中国钱币学会正式对外发布《现代贵金属纪念币品相评级标准(试行)》(以下简称《标准》)，这标志着有中国特色的钱币鉴定评级体系已经初步建立。
据了解，《标准》是由中国钱币学会、中国银行(2.67, -0.01, -0.37%)间市场交易商协会金币市场专业委员会、中国人民银行[微博]贵金属纪念币鉴定中心和深圳国宝造币有限公司等多家单位联合起草，是中国第一部权威的钱币评级业务规范文件，对于指导和规范钱币研究、集藏、鉴定、评级、交易等行为具有重要意义。
为引导广大钱币集藏爱好者理解该《标准》，现就该《标准》发布的重要意义、主要内容、评级指标设置以及与国外钱币评级标准的差异等内容进行介绍。
一、 钱币鉴定评级服务是钱币市场重要的支撑服务体系
鉴定评级服务通过提供钱币鉴定服务和钱币评级服务，为钱币市场提供第三方客观公正的钱币真伪判断和品相认定意见，在服务钱币集藏者的同时，对钱币市场能够起到抑制假币流通，活跃钱币交易，促进钱币市场健康发展的作用。
钱币鉴定也就是钱币真伪的识别。鉴定是评级的前提，只有鉴定为真品的钱币，才有必要进行评级。钱币评级机构在开展评级业务时，首先就要对送评钱币进行真伪鉴定，从而为收藏爱好者提供了方便、快捷的第三方鉴定渠道，使消费者可以快速识别假币，抑制假币流通，维护收藏秩序，进而增强了收藏者的购买信心，促进钱币市场的发展。
钱币评级服务可以简化交易，活跃钱币市场。在钱币的交易过程中，买卖双方的关注点主要有三个方面：交易钱币的真伪、交易钱币的品相和交易价格的高低。钱币鉴定可以解决交易钱币的真伪问题，钱币评级可以解决交易钱币的品相问题。实际钱币交易中，卖方总是倾向于高估钱币的品相，而买方则倾向于夸大品相瑕疵以压低交易价格。这一过程往往耗费大量时间，常常使得交易无法达成。第三方评级机构的出现使得这种议价过程变得非常简单，由于第三方具有一定的独立性和公信力，而且评级机构对其评级结果提供商业担保，使得买卖双方可以直接以第三方评级机构的评级结果作为交易钱币品相的依据，而不再需要对钱币的品相认定进行协商。
同时，评级机构还提供钱币交易价格跟踪报告、钱币评级数量报告等辅助数据，向钱币市场参与者提供钱币交易价格等参考信息，促进钱币市场信息透明，从而在很大程度上削减了买卖双方对于交易价格的分歧。
二、 建立中国特色钱币鉴定评级服务体系的必要性
我国钱币历史悠久，钱币文化源远流长。但钱币鉴定评级，尤其是定量的数字评级服务却是一个“舶来品”。1978年，美国钱币学会制定并发布了《美国硬币评级标准》(The Official ANA Grading Standards for United States Coins)，此后，定量的数字评级在美国逐步取代了定性的描述评级。2009年以来，国外评级机构进入我国钱币市场，推广美国的钱币评级标准，开展相关评级业务。作为全国性钱币学与货币史领域的群众性学术团体，中国钱币学会有责任推动创建中国特色的钱币鉴定评级体系，服务钱币集藏，活跃钱币市场。
部分人士认为，国外标准已经进入中国，还有必要单独制定中国的钱币鉴定评级标准吗？答案是肯定的，这里不仅仅涉及民族性问题，更重要的是确保钱币评级业务的长远发展。应当看到，钱币鉴定评级标准作为一项业务规则，其提出和制定都是以市场实际为依据的。美国谢尔顿70分制体系是基于1949年美国1793年至1814年铜质分币市场价格提出的。更宽泛地说，美国评级标准是基于美国历史悠久的机制硬币市场特征提出的。而我国机制硬币出现时间较晚，钱币市场以浇铸的古钱币和现代金银币为主。因此，需要在借鉴国外定量数字评级的基础上，结合我国钱币市场的实际情况，制定中国特色的钱币鉴定评级标准，才能掌握钱币评级业务发展的主动权和话语权，培养本土的钱币评级专业人才，从而促进钱币评级业务的长远发展。
三、 国外评级业务在我国的瓶颈
2009年后，美国评级公司进入国内钱币市场，推广钱币评级业务，美国评级标准逐渐被部分集藏者所接受。值得注意的是，美国评级公司所执行的评级标准虽然存在一定的差异，但均以美国钱币协会评级标准为基础，其评级业务始终是以美国钱币特征和美国钱币集藏者审美需求为取向，在很多方面存在本土化障碍。
美国评级标准不符合中国消费者的认知习惯。美国70分评级标准起源于1949威廉?谢尔顿针对1793至1814年美分铜币市场价格比例关系的测算结果，具有历史和地域的偶然性。根据《美国钱币学会硬币评级指南》(第7版)的说明中也表达100分制更容易理解(In retrospect， a 100-point scale would have been easier to understand then and now， but it did not fit into his market formula)。更重要的是中国自古使用百分制，百分制则更容易为中国人所接受。
美国评级标准不适用我国钱币市场现状。以现代金银币为例，我国以精制币为主，而美国以普制币为主。我国普制熊猫金银币虽公告为普制币，但铸造工艺和表面质量与国外普制币存在明显差异，更接近于精制币。这种差异使得我国熊猫金银币在使用美国标准进行评级时评级结果偏高，70分比例过高，无法体现评级溢价。
在钱币审美取向上，美国收藏者与我国收藏者也有较大差异。美国收藏者主要集藏机制硬币，其流通时间长，新品较少，因此对于金币红斑、银币氧化、齿边瑕疵等问题的接受程度较高。我国收藏者集藏的金银币以非流通的新品为主，对质量要求严格，瑕疵接受程度低。
四、 我国评级体系的特色
鉴于国外评级标准的经验，结合我国钱币市场的特点，我国《标准》采用100分制，其中，80-100分为非流通品，80分以下为流通品。现代金银币的分值区间为80-100分，目前制定了80、82、84、86、88、90、92、94、96、98、100等11个典型等级的文字描述。这样的分值体系设计一方面保证了评级标准的一致性，即不同钱币品类(非流通的硬币和流通后的硬币)均可纳入这一评级标准；另一方面，现代贵金属纪念币11个典型等级与美国评级标准保持一致，兼顾了国内国外标准的横向联系。
《标准》与美国钱币协会钱币评级标准一个主要区别是，我国金银币评级标准暂时不区分精制币和普制币。在美国，由于其精制币和普制币是按照完全不同的生产工艺进行制造的，因此美国精制币和普制币具有完全不同的品相特征和品相分布，必须按照不同的类别来进行处理，即PF和MS。而在我国，虽然部分熊猫金银币公告为普制币，但是在实际铸造工艺和品相分布与精制币基本相同。因此，现阶段，我国金银币评级标准中忽略了精制币和普制币在打分指标上的差异。
《标准》与美国钱币协会钱币评级标准的另外一个主要区别是，我国评级标准重视对工艺技术效果的考察。《标准》中金银币的工艺效果是一项重要指标，考察的项目较多，较为全面。而在美国钱币协会评级标准中，对于贵金属纪念币工艺技术效果考虑较少，一般主要考虑压印效果。这主要是由于美国纪念币使用特殊工艺的比例极少，因此美国评级标准在评级的过程中一般主要考虑压印效果即可。而我国金银币采用工艺较多，相对较复杂，这些工艺效果的完成情况都是金银币品相的重要组成部分，在评级时都要进行考察。
五、 我国评级体系考察的主要指标
《标准》中主要设置了工艺质量、物理损伤和化学损伤三类指标，同时对特殊和典型工艺进行认定，对金银币评级结果进行补充说明。
在工艺质量类别指标中，我国评级体系主要考察浮雕的压印效果、镜面工艺及特殊工艺的实现效果。工艺质量指标主要取决于造币厂的铸造过程，对钱币品相影响较大。
在物理损伤类别指标中，我国评级体系主要考察金银币表面的划痕、摩擦痕情况。物理损伤一般是由于不当保存、包装或运输产生的，集藏者通常认为物理损伤属于比较严重的问题，对钱币品相影响较大。
在化学损伤类别指标中，我国评级体系主要考察红斑、白斑等氧化情况以及水渍、汗渍等污渍情况。化学损伤一般是由于金属自然氧化而产生的，虽然短期内影响钱币的美观和品相，但应当看到金属氧化是无法抗拒的自然现象，因此，对钱币品相影响较小。
相对于美国评级指标，《标准》品相评级指标更全面，更科学，更符合我国金银币集藏者的偏好，不仅考察钱币的保存状况，也考察钱币的出厂状态。需要说明的是，金银币在出厂时均为合格品，但作为批量生成的产品，其工艺质量客观存在细微差别，应该在品相评级中进行提现，以满足集藏者对钱币的美学追求。
六、 中国评级体系与美国评级体系打分的方法的差异
美国评级标准的品相评级打分采用主观综合评分法，根据硬币品相划分硬币等级，然后根据硬币等级制订评级文字标准及图样标准，最后比对评级文字标准及图样标准，对硬币进行综合评价，确定评级结果。这种评级方法主观性比较强。
《标准》的品相评级打分采用客观指标评分法，首先设置工艺质量、物理损伤和化学损伤3类评级指标，然后根据3类指标中的具体项目设置细化评定项目，最好由评级人员逐项对钱币进行量化评定。对于无法进行量化评定的部分，则辅以主观评定，最终得出评级结果。这种评级方法客观性较强，更容易保证评级人员打分的一致性，有效提升评级结果的稳定性。
七、中国评级体系与美国评级体系的评级结果
美国评级结果表现为：类别(非流通、流通、精制、普制)、数量等级和特殊工艺。美国钱币协会评级标准，首先将钱币根据铸造质量和保存状况的不同分为精制、普制、非流通和流通等类别，然后进行评级，并辅以特殊工艺等描述性文字。
我国评级结果表现为：数量等级和典型工艺。在我国贵金属纪念币评级标准中仅做等级评定，辅以提示性的典型工艺描述，这样更为直观、简洁。
《标准》规定，评级结果的确定应遵循审慎性、一贯性、客观性和稳健性原则。审慎性原则要求品相等级就低不就高；一贯性原则要求品相评定的指标设置和品相评定结果前后一致；客观性原则要求以具体详细的评级指标设置，弱化评级人员主观判断差异对评级结果的影响；稳健性原则要求品相等级按照由简到繁的顺序逐步增加和丰富。
八、 中国评级体系与美国评级体系鉴定评级流程差异
美国评级公司主要是由钱币交易商组成，在钱币产业链上相对处于下游行业，鉴定手段相对单一，一般以经验鉴定为主。同时，美国市场上，假币问题相对较少，对鉴定的需求不强烈，以假币特征数据为基础的经验鉴定即可满足要求。
我国假币问题较为突出，因此，《标准》要求金银币评级首先应参考中国现代贵金属纪念币鉴定中心的业务规则进行真伪鉴定，并强调以技术鉴定为基础，经验鉴定为补充，提升真伪识别结果的可靠性。
《标准》的发布标志着中国特色钱币鉴定评级体系初步建立，但这仅仅是个开始，本次发布的《标准》仅适用于现代贵金属纪念币，下一步还要针对近代机制币、流通硬币等钱币品类制定并发布相应的品相评级标准，同时，本次发布的《标准》仅是现代贵金属纪念币品相评级的文字标准，下一步还要逐步建立每一品种金银币的各个典型品相等级图样，进一步提升《标准》实用性，引导和规范我国钱币鉴定评级业务的健康发展。
——《现代贵金属纪念币品相评级标准(试行)》解读
